Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12175/2023[88-18139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Юрия Николаевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании Фролова Юрия Николаевича передать по акту приема-передачи транспортное средство, по кассационной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Богданчикова Сергея Васильевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Богданчикова С.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Фролова Ю.Н. по доверенности Хачатуряна А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2021 г..Фролов Ю.Н. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ООО "Юг-Авто Премиум" автомобиль марки LAND ROVER, стоимостью 5100000, 00 руб. На приобретенный автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100000 километров пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте: 1) согласно заказу-наряду N ЗН21002958 от 02.08.2021 г..- 31 день; 2) согласно заказу-наряду N 3H21003378 от 03.09.2021 г..- 27 дней; 3) согласно заказу-наряду N 3H21003859 от 01.10.2021 г..- 3 дня; 4) согласно заказу-наряду N ЗН21003942 от 05.10.2021 г..- 2 дня; 5) с 08.10.2021 г..- 20 дней, что привело к невозможности использования автомобиля в совокупности в течение 83 дней. В последующем 06.09.2021 г..Фроловым Ю.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2021 г, на которую 29.09.2021 г..поступил ответ, согласно которому ООО "Ягуар Ленд Ровер" выразило готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, запросило копии паспорта Фролова Ю.Н. и его банковские реквизиты для выплаты. 30.09.2021 г..на электронный адрес сотрудника ответчика Фроловым Ю.Н. были высланы копии запрошенных документов и запрошен проект мирового соглашения. 09.10.2021 г..в адрес ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 22.10.2021 г..на электронный адрес поступил проект мирового соглашения, где была указана сумма в размере 5758700, 00 руб. С предложенной ответчиком денежной суммой Фролов Ю.Н. не согласился и от подписания мирового соглашения отказался. 25.10.2021 г..при телефоном разговоре с сотрудником ответчика Фролов Ю.Н. обсудил сумму по претензии и выразил готовность принять новый автомобиль в аналогичной комплектации. 28.10.2021 г..Фролов Ю.Н. получил электронное письмо, в котором было указано, что запрашиваемая сумма по претензии не может быть выплачена, поскольку не соотносится с текущей ценой транспортного средства. 29.10.2021 г..на электронный адрес истца Фролова Ю.Н. поступило письмо о том, что ответчиком принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты. 03.11.2021 г..на банковский счет Фролова Ю.Н. поступили денежные средства в размере 5758700,

00 руб. (5100000, 00 руб. - сумма за автомобиль, 658700, 00 руб. - перерасчет покупной стоимости на момент предъявления претензии).

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Фролов Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2181300, 00 руб, неустойку в размере 7089225, 00 руб, компенсацию морального вреда - 100000, 00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар; судебные расходы в размере 39930, 00 руб.; возложить на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность принять автомобиль автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER, 2020 года выпуска, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на него - обязанность передать указанный автомобиль ООО "Ягуар Ленд Ровер".

ООО "Ягуар Ленд Ровер" предъявило встречный иск к Фролову Ю.Н. об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство и просило суд обязать Фролова Ю.Н. в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства N, передать комплект ключей от автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, передать свидетельство о регистрации транспортного средства "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, руководство по эксплуатации; взыскать с Фролова Ю.Н. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы: разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2181300, 00 руб, неустойка в размере 3000000, 00 руб, неустойка за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 23.09.2022 г, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсация морального вреда - 10000, 00 руб, штраф в размере 2000000, 00 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000, 00 руб. Постановленным решением на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность принять от Фролова Ю.Н. автомобиль с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО "Ягуар Ленд Ровер", а на Фролова Ю.Н. - обязанности передать указанный автомобиль ООО "Ягуар Ленд Ровер" после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований встречного иска ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Фролову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Фролову Ю.Н, принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Фролову Ю.Н. об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены - на Фролова Ю.Н. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства N, передать комплект ключей от автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, передать свидетельство о регистрации транспортного средства "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, руководство по эксплуатации. Помимо изложенного, вынесенным судебным актом с Фролова Ю.Н. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. изменено - снижен размер взыскиваемых с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Фролова Ю.Н. неустойки с 3000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб, штрафа с 2000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб, неустойки за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0, 5 % за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Богданчиковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Богданчиков С.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фролова Ю.Н. по доверенности Хачатурян А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. Фролов Ю.Н. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ООО "Юг-Авто Премиум" автомобиль марки LAND ROVER, стоимость автомобиля составила 5100000, 00 руб. На автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100000 километров пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии. Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте: согласно заказу-наряду N ЗН21002958 от 02.08.2021 г. - 31 день; согласно заказу-наряду N ЗН21003378 от 03.09.2021 г. - 27 дней; согласно заказу-наряду N 3H21003859 от 01.10.2021 г. - 3 дня; согласно заказу-наряду N ЗН21003942 от 05.10.2021 г. - 2 дня; с 08.10.2021 г. - 20 дней, что привело к невозможности использования автомобиля в совокупности в течение 83 дней.

06.09.2021 г. Фроловым Ю.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2021 г.

29.09.2021 г. поступил ответ на претензию, согласно которому ООО "Ягуар Ленд Ровер" выразило готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, запросило копии паспорта и банковских реквизитов.

30.09.2021 г. на электронный адрес сотрудника ответчика специалиста Светличной С. истцом Фроловым Ю.Н. были высланы копии запрошенных документов и запрошен проект мирового соглашения.

09.10.2021 г. в адрес ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" была отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

22.10.2021 г. на электронный адрес Фролова Ю.Н. поступил проект мирового соглашения, где была указана сумма в размере 5758700, 00 руб.

С предложенной суммой Фролов Ю.Н. не согласился и от подписи мирового соглашения отказался.

25.10.2021 г. при телефоном разговоре со специалистом Фролов Ю.Н. обсудил сумму по претензии и выразил готовность взять новый автомобиль в аналогичной комплектации.

28.10.2021 г. Фролов Ю.Н. получил электронное письмо, в котором было указано, что сумма по его претензии не может быть выплачена, поскольку не соотносится с текущей ценой транспортного средства.

28.10.2021 г. на электронный адрес истца Фролова Ю.Н. поступило письмо о том, что принято решение о перечислении денежных средств в ранее обозначенном размере на его банковские реквизиты.

03.11.2021 г. на банковский счет Фролова Ю.Н. поступили денежные средства в размере 5758700, 00 руб. (5100000, 00 руб. - сумма за автомобиль, 658700, 00 руб. - перерасчет покупной стоимости на момент предъявления претензии).

Истец Фролов Ю.Н, выражая несогласие с выплаченной ответчиком суммой, обратился с иском в суд.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.01.2022 г. по ходатайству представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 03-1483 от 18.03.2022 г, стоимость объекта экспертизы, определенная индексным методом с учетом информации о цене приобретения автомобиля по договору, составляет на дату 03.11.2021 г. 5754738, 00 руб.

Представителем истца после ознакомления с результатами заключения эксперта в суде первой инстанции к материалам дела было приобщено заключение специалиста, составленное по результатам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт ЮФО".

Как следует из содержания заключения специалиста N 36667-О-Э-ЭО-Н-Кр от 20.04.2022 г. при проведении судебной экспертизы были допущены существенные ошибки и нарушения ФЗ РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведшие к неверным выводам. В частности указывается, что эксперт не провел подборку аналогов автомобиля с одинаковыми потребительскими свойствами, и в таком положении нарушил положения ст. 16 ФЗ РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Итого, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому, на дату 03.11.2021 г. составляет 8101000, 00 руб. Также представителем истца в суде первой инстанции были приобщены к материалам гражданского дела коммерческие предложения, содержащие информацию о стоимости аналогичных автомобилей, реализуемых на территории РФ, через дилерские центры, где их стоимость существенно выше, чем результаты заключения эксперта ООО "Эксперт ЮФО".

При таких обстоятельствах, при учете того, что заключение судебной экспертизы имеет ряд неточностей, и подлежит установлению текущая рыночная стоимость автомобиля, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 03-1508 от 25.08.2022 г. ООО "Эксперт ЮФО" определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам спорному автомобилю, на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Прогнозируемая рыночная стоимость аналогичного нового модельного ряда (поколения) автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, 2020 года выпуска, реализуемого через магазины официальных дилеров РФ с учетом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 7940000, 00 руб.

Заключение по результатам судебной экспертизы N 03-1508 от 25.08.2022 г, проведенной ООО "Эксперт ЮФО", признано судами надлежащим доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Фролова Ю.Н. о взыскании разницы между суммой, выплаченной им при покупке некачественного автомобиля, и ценой автомобиля на момент разрешения спора, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в размере 2181300, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания разницы между суммой, выплаченной Фроловым Ю.Н. при покупке некачественного автомобиля, и ценой автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца при обращении с претензией ответчиком удовлетворены не были, однако сумма взысканных в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустоек, с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению: неустойки по день вынесения решения суда - с 3000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0, 5 % за каждый день просрочки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Помимо изложенного, су апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 2000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований встречного искового заявления суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон, тогда как в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Фролову Ю.Н. о возложении обязанности на Фролова Ю.Н. в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" спорный автомобиль, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства 164302018051259, передать комплект ключей от спорного автомобиля, передать свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения иного содержания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.09.2022 г, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что 23.09.2022 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Фролову Ю.Н.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания 23.09.2022 г. (т. 2, л.д. 70) следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение об удовлетворении требований встречного иска ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Таким образом, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права в нарушение ст. 330 ГПК РФ оставлено без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Правительство РФ при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 3 ст. 9.1пп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3 ст. 9.1пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона).

Таким образом, судом при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки на дату вынесения судом решения 23.09.2022 г, не был принят во внимание установленный постановлением N 497 с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Следовательно, решение в указанной части противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев