Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12241/2023[88-20362/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ахременко Виктора Андреевича по доверенности Сергеева Андрея Сергеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахременко В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу данного иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года Ахременко В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ", иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 июля 2022 года отменено. В удовлетворении ходатайства Ахременко В.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано. Иск Ахременко В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Ахременко В.А. просит отменить апелляционное определение, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что оценку доводам пропуска процессуального срока суд не дал.

Определением от 2 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит обжалуемое определение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалам дела подтверждается следующее.

18 сентября 2020 года было вынесено решение финансового уполномоченного N У-20-121696/5010-007, которым было отказано в удовлетворении заявления Ахременко В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 октября 2020 года и подлежало обжалованию в течении 30 дней, то есть до 13 ноября 2020 года.

Исковое заявление представитель Ахременко В. А. по доверенности Сергеев А.С. подал в районный суд 1 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на то, что истец является юридически неграмотным, не согласился, признав их несостоятельными, так как юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Также, суд апелляционной инстанции указал о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на то, что истцу после получения решения финансового уполномоченного требовалось время для подготовки рецензии, так как по запросу суда апелляционной инстанции Крымского районного суда был истребован материал, согласно которого 15 июня 2021 года Ахременко В.А. обращался в Крымский районный суд Краснодарского края с аналогичным иском и прикладывал аналогичное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Ахременко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказано, иск Ахременко В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В связи с отсутствием норм ГПК РФ, регулирующих отношения в случае повторного обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу иска, суд апелляционной инстанции не вправе прекращать производство по делу, однако данные действия были расценены как злоупотребление правом со стороны Ахременко В.А, который первоначально обратившись в Крымский районный суд Краснодарского края и получив решение об отказе в восстановлении срока, не обжаловал данное решение, а повторно обратился в иной суд с заявлением о восстановлении срока.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун