Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1242/2023[88-8150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потловой Елены Сергеевны к ООО КБ "Кубань Кредит" о взыскании незаконно списанных денежных средств, по кассационной жалобе ООО КБ "Кубань Кредит" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Кубань Кредит" о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N в ООО КБ "Кубань Кредит" поступили денежные средства с наименованием алименты в сумме 3 000 рублей. В тот же день ответчик производит списание в полном объеме денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик производит списание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила признать действия ООО КБ "Кубань Кредит" по списанию денежных средств с лицевого счета N, открытого на имя Потловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, незаконными; взыскать с ООО КБ "Кубань Кредит" в ее пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 3 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 284, 41 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; неустойку по ст. 838 ГК РФ в сумме 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 7 000 рублей на составление процессуальных документов, а также расходы почты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: действия ООО КБ "Кубань Кредит" по списанию денежных средств с лицевого счета N, открытого на имя Потловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, признаны незаконными; взысканы с ООО КБ "Кубань Кредит" в пользу Потловой Е.С. незаконно списанные денежные средства в сумме 3 000 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ в сумме 284, 41 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, неустойка по ст. 838 ГК РФ в сумме 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО КБ "Кубань Кредит" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Суды не учли, что в расчетных документах лица, выплачивающие заработную плату и иные доходы, обязаны указывать код соответствующего вида дохода, что в данном случае плательщиком выполнено не было, поэтому банк не располагал сведениями о назначении платежа. Также суды неправильно оценили доказательства, не приняв во внимание условия вклада для определения верной процентной ставки. Также считает, что судом неверно определены взысканные проценты. Полагает, что иск вовсе не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были списаны в счет погашения имевшейся задолженности истца по исполнительному производству и убытки у истца не возникли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО КБ "Кубань Кредит". Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потлова Е.С. является клиентом ООО КБ "Кубань Кредит", где ДД.ММ.ГГГГ на её имя открыт лицевой счет N, с которого ДД.ММ.ГГГГ банк списал во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 3 000 рублей, потупившие ей в счет уплаты алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в КБ "Кубань Кредит" ООО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потловой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 14 005, 25 рублей, находящиеся на счете N.

В порядке исполнения содержащихся в постановлении требований и в соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обратил взыскание на счет должника, списав ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в пользу ОСП по Центральному району г. Кемерово денежные средства в размере 9, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное списание со счета осуществлено за счет денежных средств, поступивших по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисляемые денежные средства являются алиментами.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава-исполнителя, что денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово не поступали, должник по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3 000 рублей самостоятельно произвел перечисление на расчетный счет взыскателя Потловой Е.С.

Необоснованное списание по настоящему спору произошло ДД.ММ.ГГГГ, претензия банку-ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не нашел нарушений в своих действиях, что подтверждается ответом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 845, 854, 856, 852 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что взыскание по исполнительному листу произведено ответчиком с нарушением требований закона: за счет алиментов, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, включая требования о взыскании суммы процентов, в соответствии со статьей 395 и 838 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что банк не располагал сведениями о назначении платежа, опровергнуты материалами гражданского дела и состоявшимися судебными актами, которыми установлено, что в платежных документах на перечисление денежных средств в назначении платежа имелось указание на перечисление алиментных обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки кассатора на неправильную оценку доказательств по делу безосновательны и не опровергают правильности выводов судов о неправомерности действий банка по списанию денежных средств, поступивших истцу на счет, в нарушение действующий ограничений на их принудительное списание.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи