Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12667/2023[88-19076/2023]

дело N 88-19076/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3120/2022

23RS0041-01-2021-018207-40

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Хачатрян А.Г, его представителя ФИО11 представителя ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ") - ФИО12 судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хачатряна А.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Хачатряна А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что до настоящего времени телефон не возвращен.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 17 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. между Хачатряном А.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор имущественного страхования смартфона марки Apple. Страховая сумма составила 95 190 руб, страховая премия - 14 890 руб.

21 января 2020 г. Хачатрян А.Г. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события и требованием осуществить страховую выплату, так как произошло повреждение застрахованного смартфона.

Согласно заключению сервисного центра ООО "Сеть Связной" от 15 июня 2020 г. стоимость работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила 26 840 рублей.

20 февраля 2021 г. ООО СК "ВТБ" осуществило страховое возмещение, путем оплаты стоимости ремонта телефона сервисному центру ООО "Сеть Связной".

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.943 ГК РФ об условиях, на которых заключался договор страхования, п.9.4.2 особых условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный убыток был полностью урегулирован надлежащим образом, так как ремонт телефона произведен, в связи с чем, пришел обоснованному к выводу об отказе в исковых требованиях, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхованию принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страхов - самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные возражения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами, ООО СК "ВТБ Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта телефона, ООО "Сеть Связной" телефон отремонтировало, однако истец не явился за получением телефона до настоящего времени.

Доводы кассатора о том, что телефон до настоящего времени ему не возвращен, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку сам истец в ООО "Сеть Связной" за отремонтированным телефоном не обращался, а доказательств обратному судам не представлено.

При этом в материалах дела (л.д.62) имеется рассылка СМС-уведомлений, где 24.06.2020 года истцу было сообщено о возможности забрать свой телефон в магазине по месту сдачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова