Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12762/2023[88-18750/2023]

дело N 88-18750/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4582/2022

61RS0022-01-2022-006702-96

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО14 об освобождении от уплаты неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Федас Г.Ю. об освобождении от уплаты неустойки, в котором просило освободить САО "РЕСО-Гарантия" от уплаты неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в освобождении от начисления неустойки.

В отмененной части исковые требования удовлетворены частично.

САО "РЕСО-Гарантия" освобождено от уплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 83 359 руб, в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-171548/5010-004 от 27 декабря 2021 года, за период с 1 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федас Г.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией не представлено доказательств невозможности исполнения как решения суда, так и решения финансового уполномоченного. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом основан на неверном толковании норм права.

Определением от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 17 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Федас Г.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"

Виновником ДТП являлся ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ5037303120 от 11 марта 2020 года.

12 мая 2020 года ФИО17 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Заявитель указала, что не дает своего согласия на смс-уведомления, смс-рассылку, уведомления по электронной почте, а просила всю корреспонденцию направлять заказной почтой по указанному адресу, а также просила выплату нотариальных расходов произвести ИП ФИО18

17 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО19. письмо об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, согласно заключению ООО "Трувал", все повреждения "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года с участием "данные изъяты"

30 июня 2020 года Федас Г.А. направила в адрес страховщика претензию с требованием осуществить страховое возмещение.

3 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило письмо, которым разъяснило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в получении страхового возмещения Федас Г.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

31 августа 2021 года решением Финансового уполномоченного N У-20- 109224/5010-007 в удовлетворении требований Федас Г.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, Федас Г.Ю. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федас Г.Ю. страховое возмещение в размере 83 359 руб, штраф в размере 41 679, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб..

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

18 ноября 2021 года ответчик обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок по дату фактического исполнения решения мирового судьи.

23 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" был направлен отказ в выплате неустойки.

27 декабря 2021 года по обращению Федас Г.Ю. о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка с 14 июля 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8-4/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 83 359 рублей, но не более 400 000 рублей.

30 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" было направлено письмо в адрес Федас Г.Ю. с просьбой предоставить действующие личные банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе ближайшего филиала САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается реестром об отправке N 143 от 30 декабря 2021 года.

Согласно почтовому отслеживанию 80104166985327 указанное письмо получено Федас Г.Ю. 18 января 2022 года.

10 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно было направлено письмо в адрес Федас Г.Ю. с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явится в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке N 58 от 10 января 2022 года.

Согласно почтовому отслеживанию 34498867035131 письмо от 10 января 2021 года получено Федас Г.Ю. 20 января 2022 года.

10 января 2022 года письмо с запросом реквизитов Федас Г.Ю. было также направлено на электронный адрес её представителя ФИО20. "данные изъяты"

Федас Г.Ю. банковские реквизиты предоставлены не были, в кассе филиала САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства не получены.

Исполнительный лист ВС N 093458196, выданный на основании решения мирового судьи от 25 февраля 2021 года по делу N 2-8-4-2021 был получен Федас Г.Ю. 2 сентября 2021 года, что подтверждается отметкой о выдаче в исполнительном листе.

Данный исполнительный лист в банк, в службу судебных приставов, в САО "РЕСО-Гарантия" для исполнения ответчиком предъявлен не был.

11 марта 2022 года Федас Г.Ю. заключила договор цессии со своим представителем ИП Новичковым Р.В, согласно которому уступила свои права требования денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-8- 4/2021 от 25 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2022 года исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны взыскателя.

24 июня 2022 года банком с САО "РЕСО-Гарантия" ввиду обращения ИП Новичкова Р.В. были списаны денежные средства, взысканные по гражданскому делу 2-8-4/2021, что подтверждается платежным поручением 7716 от 24 июня 2022 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, что Федас Г.Ю. при подаче заявления о страховой выплате требовала выплату только в безналичной форме, банковские реквизиты не являются обязательными для урегулирования спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" имело возможность иными способами осуществить выплату взысканных решением мирового судьи судебного участка N 13 денежных сумм, и не было лишено возможности направить почтовый перевод либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

Также суд первой инстанции счел, что Федас Г.Ю, заключая договор уступки права требования с ИП Новичковым Р.В, действовала правомерно, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем определением мирового судьи правомерно была осуществлена замена взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части отказа в освобождении от начисления неустойки за период с 1 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения не согласился и указал, что Федас Г.Ю, получив исполнительный лист 2 сентября 2021 года, имея вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" до момента фактического исполнения решения суда, получив дважды запрос страховщика о предоставлении реквизитов для получения денежных средств, направленный заказной корреспонденцией, не явилась в офис страховой компании для получения денежных средств в кассе, свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным способом не направила. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о создании препятствий САО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, во исполнение судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих получению денежных средств самостоятельно, Федас Г.Ю. в порядке реализации своих процессуальных прав заключила договор цессии со своим представителем, таким образом, создав условия для дополнительного судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, тем самым способствуя увеличению периода для начисления неустойки за счёт средств страховщика.

С учетом указанных обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не предоставление со стороны Федас Г.Ю. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" платежных реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также уклонение от получения денежных средств в кассе САО "РЕСО-Гарантия" свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами на стадии исполнения судебного решения, направленного на создание препятствий страховщику для возможности исполнения обязанности по перечислению страхового возмещения, а соответственно, - увеличению периода для применения к должнику мер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что начисление неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14 июля 2021 года по 31 января 2022 года не освобождает САО "РЕСО-Гарантия" от обязанности уплаты неустойки, поскольку в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова