Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-12895/2023[88-18735/2023]

дело N 88-18735/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1080/2022

23RS0054-01-2022-001917-28

г. Краснодар 3 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В. Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. N У-22-43567/5010-003 в части взыскания неустойки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено; суд уменьшил размер неустойки, подлежащей выплате АО "Тинькофф Страхование" в пользу Моисеенко Г.В. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от 27 октября 2018 года), по убытку N У-22-43567/5010-003 с 200 000 рублей до 50 000 рублей, признав обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме после перечисления Моисеенко Г.В. суммы неустойки в указанном размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Моисеенко Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; отказать в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование". Указывает, что АО "Тинькофф Страхование" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда 30 августа 2019 года, только после предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Материалами дела подтверждается следующее.

25 сентября 2018 года АО "Тинькофф Страхование" произвело на банковские реквизиты Моисеенко Г.В. выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей.

Моисеенко Г.В. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Моисеенко Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 276 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

27 сентября 2021 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по данному делу, согласно которому решение суда оставлено без изменения.

23 ноября 2021 года Моисеенко Г.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 363 480 рублей.

Письмом от 8 декабря 2021 года АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензия) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Моисеенко Г.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требования о взыскании неустойки в размере 363 480 рублей.

10 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. удовлетворено частично обращение Моисеенко Г.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки; взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, срока нарушения обязательства, которые по мнению суда не является значительным и чрезмерным, посчитал возможным снизить размер неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей, изменив решение от 10 мая 2022 года в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 22 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года (составила 130 дней), и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 276 900 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции с 200 000 рублей до 50 000 рублей, то есть в 4 раза.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Тинькофф Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, общая сумма которой не превышает 400 000 рублей, с учетом общей суммы страхового возмещения полученного Моисеенко Г.В. - 400 000 рублей (АО "Тинькофф Страхование" выплатило 113 200 рублей, решением Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" взыскано - 276 900 рублей).

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова