Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12910/2023[88-18857/2023]

дело N 88-18857/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-663/2022

УИД 61RS0005-01-2022-000755-20

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темуразяна ФИО11 к Круговому ФИО12, АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, в котором просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 700 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, стоимость рецензии в размере 8 000 рублей. В остальной части иска, отказано. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада KS045L государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Пежо 408 государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО2 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 433 700 рублей.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "ПрофЭкспертЮг" заявленные следообразования и повреждения могли быть получены при столкновении с автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный номер N с последующем наездом на неподвижное препятствие в виде дерева; повреждения автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный номер N по своей морфологии, соответствуют повреждениям, получаемым при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; повреждения боковой левой части спереди а/м ЛендРовер по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова а/м Пежо 408;повреждения передней части слева и боковой левой части спереди ТС Пежо 408 государственный регистрационный номер N по форме и локации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС ЛендРовер, Лада Ларгус, Пежо 408 по своей локации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408 государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 541 900 рублей, с учетом износа 426 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, снизив ее размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 руб.

Также в соответствии со статьями 85, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку приобщение данного доказательства обосновано судом со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющего значения для разрешения причины, по которое экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Суд апелляционной инстанции верно указал, что основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, фотоматериалы, проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий