Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12946/2023[88-18850/2023]

дело N 88-18850/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3126/2019

УИД 30RS0003-01-2019-005242-02

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вендланд ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Вендланд ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 284 538 рублей 70 копеек, сумму госпошлины.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 284 538 рублей 70 копеек, в том числе, основной долг в размере 235 657 рублей 16 копеек, проценты в размере 40 631 рубль 54 копейки, задолженность по комиссии в размере 8 250 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 045 рублей, а всего - 290 583 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое об отказе удовлетворения исковых требовании. Заявитель считает, судебные акты незаконными и необоснованными, приводит доводы о том, что в судебном заседании она участия не принимала, о решении суда не знала. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 301 000 рубль под 29, 9 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 284 538 рублей 70 копеек, из которой основной долг - 235 657 рублей 16 копеек, проценты - 40 631 рубль 54 копейки, комиссии - 8 250 рублей.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, признал обоснованными исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, суд апелляционной инстанции, применив в деле положения статей 35, 113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 имела возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением статьи 35 ГПК РФ, поскольку была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ПАО "Почта Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. В направленном ей судом письме, ей разъяснены положения статьи 35 ГПК РФ и указана дата и время проведения судебного заседания, извещение ей направлено по месту регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области. Этот же адрес указывается ею самой в направленных в суд документах. Почтовая корреспонденция об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на извещении суда. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлены возражения на исковое заявление. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, суд в известность о причинах неявки она не поставила, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий