Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13017/2023[88-18869/2023]

дело N 88-18869/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3261/2021

УИД 23RS0047-01-2021-000405-69

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрумяна ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 193 088 рубля 54 копейки, 164 031 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 096 544 рубля 27 копеек штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 2 193 088 рублей 54 копейки страхового возмещения, 70 000 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованием статьи 395 ГК РФ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 800 000 рублей штраф, 5 000 рублей убытки, а всего 3 069 088 (три миллиона шестьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" 19 165 рублей 44 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года отменить.

Дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "Электра".

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2. С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX N, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Электра" и СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 3 000 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 2019 года, выполненного АНО ЭПБ "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 2 936 237 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах", приложив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате истцу отказала, поскольку согласно акт экспертного исследования N, выполненного ООО "АЭНКОМ" повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли быть получены в результате данного ДТП.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер N, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АМОС" повреждения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 2 858 892 рубля 15 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебного эксперта N Э 94/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭРА" повреждения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 101 680 рублей, величина суммы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 28, части 2, 7 статьи 29, 35 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что договор ДОСАГО заключался в г. Москве, ДТП произошло на территории г. Москвы, истец обращался с заявлениями и претензией по месту нахождения ответчика СПАО "Ингострах" в г. Москве, и пришел к выводу о нарушении правил подсудности, в связи с чем направил гражданское дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационный суд, руководствуясь частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отметил, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку истец ФИО8 в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом последней судебной экспертизой, рецензии на нее, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий