Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13095/2023[88-19008/2023]

дело N 88-19008/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-785/2022

61RS0045-01-2022-000809-66

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО19 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО18, ФИО20 к ФИО21 о признании права собственности и разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав представителя ФИО22 - ФИО23 судебная коллегия

установила:

Рожкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании права собственности и разделе наследственного имущества.

Рожкова И.Ю, уточнив свои исковые требования, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей в праве собственности на наследственное имущество.

ФИО26 привлеченная к участию в деле третьим лицом, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Григорьевой Н.В, третье лицо ФИО25 о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Рожковой И.Ю. и ФИО31 к Григорьевой Н.В. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, были удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2021, выданное нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Рожковой И.Ю. на 2/3 доли автомобиля "данные изъяты", а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2021, выданное нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Григорьевой Н.В. на 1/3 долю автомобиля "данные изъяты" Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из автомобиля "данные изъяты". В собственность Рожковой И.Ю. и ФИО30. был выделен автомобиль "данные изъяты"

Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО32 1/2 долю жилого дома общей площадью 76, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома общей площадью 76, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Выделил в собственность Григорьевой Н.В. 1/2 долю жилого дома общей площадью 76, 1 кв.м, расположенного по указанному адресу.

С Григорьевой Н.В, с учетом зачета взыскиваемых денежных средств суд взыскал в пользу Рожковой И.Ю. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 106 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 420 рублей.

В пользу Шевченко А.Г. суд взыскал с Григорьевой Н.В. с учетом зачета взыскиваемых денежных средств, денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 53 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не согласна с выводами суда, что 1/2 доля спорного дома является наследственным имуществом, так как 22.11.2019 между ней и Министерством здравоохранения Ростовской области заключен договор N2394 о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной целевой выплаты в размере 1 000 000 руб. по программе "Земский доктор", а это значит, что указанная целевая выплата была израсходована на строительство жилого дома по пер. Клубному 14, в связи с чем, должна быть исключена из раздела совместного имущества; не верно определена компенсация разницы стоимости передаваемого имущества; так же не учтено, что домовладение является личным имуществом.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 17 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2.06.2021 умер ФИО41 наследственному имуществу ФИО40. нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело N283/2021.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО36 являются: дочь ФИО35 дочь ФИО34 мать ФИО39 и его супруга ФИО42 Дочь - ФИО43 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества после смерти отца в пользу ФИО38 Мать - ФИО37 собственником, причитающейся ей доли наследственного имущества в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось.

После смерти Шевченко Ю.В. открылось наследство в виде автомобиля "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N08504000551 от 12.07.2022, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 462 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не возражали против раздела вышеуказанного автомобиля путем передачи его в собственность Рожковой И.Ю. и ФИО44

При разрешении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО45. и ФИО46 состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2018.

29.01.2016 ФИО47. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО48. приобрел земельный участок площадью 949 кв.м, и жилой дом площадью 55, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

23.05.2017 ФИО50 Администрацией Неклиновского района Ростовской области выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома общей площадью 83, 30 кв.м.

2.06.2020 ФИО51. подарил ФИО49. жилой дом общей площадью 55, 4 кв.м, гараж общей площадью 50 кв.м, сарай общей площадью 66 кв.м, шейку погреба и земельный участок площадью 949 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения от 2.06.2020.

Из технического плана задания от 28.01.2021 установлено, что на земельном участке площадью 949 кв.м. по вышеуказанному адресу возведен объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 76, 1 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости - 2021 г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 установлено, что за ФИО52 зарегистрирован жилой дом общей площадью 76, 1 кв.м, расположенный по названному адресу, дата регистрации 18.05.2021.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что жилой дом общей площадью 76, 1 кв.м. построен супругами ФИО55. и ФИО54 в период брака. Государственная регистрация указанного имущества также произведена в период брака. Как указал суд, ФИО57 не представлено доказательств отказа ФИО56. от прав на жилой дом и передачи им своей доли в собственность ФИО53 а также использования ее личных денежных средств на строительство спорного жилого дома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 133. 218, 252, 256, 1111, 1112, 1142, 1153, 1155, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст. 33. 34, 36 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд второй инстанции правомерно согласился с данным решением, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из кассационной жалобы, обжалуются состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что спорное имущество построено на денежные средства, полученные по программе "Земский доктор", и не является совместным имуществом, кассационная коллегия отклоняет, как противоречащие нормам права.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию "единовременная выплата", а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5-ть лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Таким образом, выводы судов о том, что компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе "Земский доктор" относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, основаны на законе и не привели к неверному разрешению спора.

Вопреки позиции кассатора, суждения и выводы решения суда первой и второй инстанций, кассационная коллегия находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова