Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13114/2023[88-19033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотского Дмитрия Павловича к Заплетиной Любови Александровне, Раковец Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя Заплетиной Любови Александровны по доверенности Медведевой Юлии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Заплетиной Л.А. по доверенности Медведевой Ю.П, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Плотского Д.П. адвоката Тулякова Н.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотский Д.П. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Заплетиной Л.А. и Раковец Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Плотский Д.П. в целях строительства жилого дома и его последующей продажи в мае 2021 г..приобрел земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В связи с тем, что истец Плотский Д.П. постоянно проживает в г..Вологде, он обратился к ответчику Заплетиной Л.А, проживающей на территории Краснодарского края, с просьбой в оформлении земельного участка на его имя. Ответчик Заплетина Л.А. в тот период также искала для себя земельный участок под строительство и согласилась помочь Плотскому Д.П. в оформлении. Истцом Плотским Д.П. на имя Заплетиной Л.А. была выдана доверенность. В последующем Заплетина Л.А. нашла подходящий земельный участок и зарегистрировала на него право собственности. В период с мая по декабрь 2021 г..на приобретенном земельном участке с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов и оборудования за счет личных средств Плотского Д.П. произведено частичное строение дома. 05.11.2021 г..Плотский Д.П. прибыл в г..Сочи с целью контроля проведения работ на земельном участке и выразил Заплетиной Л.А. намерение забрать у нее ранее выданную на ее имя доверенность, на что Заплетина Л.А. сообщила, что доверенность отдать не сможет, поскольку не может ее найти. По возвращении в г..Вологду, истец Плотский Д.П. 09.11.2021 г..обратился к нотариусу с целью отзыва указанной доверенности, поскольку в доверенности были предусмотрены полномочия Заплетиной Л.А. на отчуждение принадлежащего истцу имущества. Спустя месяц после отзыва доверенности Плотский Д.П. заказал выписку из ЕГРП на приобретенный им земельный участок. Из выписки из ЕГРП Плотскому Д.П. стало известно, что данный земельный участок зарегистрирован на Раковец Ю.С, являющуюся подругой Заплетиной Л.А. и проживающую в г..Вологде.

На вопрос Плотского Д.П. о причинах регистрации земельного участка без его согласия, Заплетина Л.А. сообщила, что предлагает взамен земельного участка построить дом на соседнем земельном участке, принадлежащем Заплетиной Л.А.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Плотский Д.П. просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним в лице действующей по доверенности Заплетиной Л.А. и Раковец Ю.С, зарегистрированный 14.11.2021 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и привести стороны в первоначальное положение путем прекращения записи о праве собственности Раковец Ю.С. и восстановлении права собственности Плотского Д.П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотского Д.П. к Заплетиной Л.А, Раковец Ю.С. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Плотского Д.П. к Заплетиной Л.А, Раковец Ю.С. о признании сделки недействительной удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.202 г, заключенный между Плотским Д.П. по доверенности Заплетиной Л.А. и Раковец Ю.С, зарегистрированный 14.11.2021 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что апелляционное определение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности за Раковец Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштан и восстановления записи о праве собственности за Плотским Д.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Представителем Заплетиной Л.А. по доверенности Медведевой Ю.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Заплетиной Л.А. по доверенности Медведева Ю.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Плотского Д.П. адвокат Туляков Н.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения вынесенное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. между Хачатуряном К.А. в лице представителя по доверенности Хачатуряна А.К. и Плотским Д.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям п. 3 договора от 09.03.2021 г. стороны оценили стоимость указанного земельного участка в 2295000, 00 руб.

Из п. 5 договора следует, что полный и окончательный расчет подтверждается распиской продавца о получении полной стоимости указанного земельного участка.

Согласно передаточному акту от 09.03.2021 г. продавец передал, а покупатель получил земельный участок с кадастровым номером N площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный акт подписан лично Плотским Д.П.

Факт сдачи на регистрацию первоначально с договором купли-продажи от 09.03.2021 г. вышеперечисленных документов подтверждается копией регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N

Как указывает Плотский Д.П, ответчик Заплетина Л.А. сообщила ему о том, что в регистрации его договора купли-продажи от 09.03.2021 г. отказано по причине неправильного оформления доверенности Хачатуряна К.А.

18.03.2021 г. между Хачатуряном К.А. в лице представителя по доверенности Хачатуряна А.К. (продавец) и Заплетиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Стоимость указанного земельного участка составила 2250000, 00 руб, что подтверждается распиской Хачатуряна А.К. от 18.03.2021 г. о получении указанной денежной суммы от Заплетиной Л.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2021 г.

01.04.2021 г. Заплетина Л.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2021 г.

25.03.2021 г. нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г. удостоверена доверенность бланк серии N от имени Плотского Д.П. на имя Заплетиной Л.А.

20.04.2021 г. повторно между Хачатуряном К.А. в лице представителя по доверенности Хачатуряна А.К. (продавец) и Плотским Д.П. в лице представителя по доверенности Заплетиной Л.А. оформлен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на аналогичных условиях, как в договоре купли-продажи от 09.03.2021 г. по которому право собственности зарегистрировано на Плотского Д.П.

В последующем 02.11.2021 г. между Плотским Д.П. в лице представителя по доверенности Заплетиной Л.А. и Раковец Ю.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Договор купли- продажи оформлен через ДомКлик.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила 2800000, 00 руб.

Положениями п. 2.2.1 - 2.2.2 предусмотрено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

14.11.2021 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Раковец Ю.С.

Руководствуясь ст. 153, 166, 309, 1041 ГК РФ при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плотского Д.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Заплетиной Л.А. полномочий на заключение спорного договора купли-продажи с Раковец Ю.С. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, нотариальной форме.

Положениями п. 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что распоряжение об отмене доверенности, выданной от имени Плотского Д.П. на имя Заплетиной Л.А, составлено 09.11.2021 г, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи 02.11.2021 г. и на момент сдачи договора в регистрирующий орган доверенность, выданная на имя Заплетиной Л.А, являлась действующей.

Таким образом, сделка была совершена уполномоченным лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки и на момент сдачи договора в регистрирующий орган действие доверенности прекращалось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов