Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13354/2023[88-19431/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Летовальцева ФИО6 по доверенности Цыганковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Летовальцева ФИО8 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что судами не верно рассчитан срок вступления в законную силу и обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 109, 224, 225 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, статьи 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что пропущен 30 дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца частично.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Летовальцева ФИО9 к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Судья