Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13523/2023[88-19437/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Русинова ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

АО "Согаз" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года, гражданское дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, суд определил:определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции отметил, что транспортное средство истца имеет характеристики в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства: тип транспортного средства - специальный эвакуатор, категория транспортного средства - С/N3, масса в снаряженном состоянии - 7360 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей в случае поломки. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указывает, что характер и назначение приобретенного ответчиком транспортного средства предполагает использование автомобиля не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлся ли истец на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья