Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13633/2023[88-19463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1, заемщик получил микрозайм в размере 753 000 рублей на срок 31 календарный день, под уплату 99, 5% годовых, приняв на себя обязательства погасить микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 1 489 000 рублей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо возврата микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец исполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в размере 753 000 рублей, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 892 680 рублей 93 коп, состоящая из: 753 000 рублей - суммы основного долга, 127 267 рублей 35 коп. - суммы процентов за пользование суммой микрозайма, 12 413 рублей 58 коп. - неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору микрозайма, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 680 рублей 93 коп, включая суммы основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки. Также истец просил взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 126 рублей 81 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил отложить рассмотрение дела, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания исковые требования ООО "МФК "КарМани" были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 680 рублей 93 коп, взысканы проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 126 рублей 81 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Полная стоимость займа" указана сумма 65 862 рубля 81 коп, считает, что доводы иска о заключении договора на большую сумму материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суды не приняли во внимание ходатайство представителя ответчика - ФИО5 об отложении заседания суда первой инстанции ввиду заболевания и разрешение спора по существу неправомерно осуществлено в отсутствие ответчика и его представителя.

Заявитель также отмечает, что при ознакомлении с договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от его имени вызывают сомнения, т.к. визуально, все подписи в договоре залога различаются между собой, также они отличаются и от подписей в договоре займа. На данный факт заявитель обращал внимание в апелляционной жалобе, но данный довод вообще не рассмотрен судом второй инстанции.

Считает, что при отсутствии в распоряжении судов оригинала договора займа, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явился, информация о движении дела отражена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 753 000 рублей, на срок 31 календарный день, под 99, 5% годовых. В соответствии с условиями договора микрозайма погашение займа осуществляется не позднее окончания срока договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором. При этом полную сумму к возврату, включающую в себя сумма микрозайма (основной долг) и проценты за пользование микрозаймом, заемщик вправе узнать самостоятельно в мобильном приложении или личном кабинете; уточнить на дату полного досрочного погашения у кредитора за 3 дня до оплаты по каналам связи, указанным в пункте 16 договора, либо по телефону.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо возврата микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласие заключить договор на вышеуказанных условиях подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "КарМани" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив через платежную систему NООБП-О06696 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 744 000 рублей и 9 000 рублей, а ФИО1, воспользовался суммой займа, что не отрицалось стороной ответчика.

Между тем ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по названному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 892 680 рублей 93 коп, из которых: 753 000 рублей - сумма основного долга, 127 267 рублей 35 коп - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 423 рубля 58 коп - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" направило в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, исходил из того обстоятельства, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 341, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

По правилам ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, признав арифметически верным расчет задолженности, с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При этом в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения или частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, представленные стороной истца договор займа и договор залога в установленном законом порядке не оспаривались, оснований сомневаться в их действительности не имеется, копий договоров, условия которых не соответствовали бы условиям договоров, имеющихся в материалах дела, не представлено.

Вопреки доводам заявителя получение займа в размере 753 000 рублей подтверждено подписанными заемщиком индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, обязательство заключения договора залога также содержится в данных условиях, при том, что обстоятельств подписания договора займа ответчик не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд законно и обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое на момент принятия решения, согласно сведениями ГУ МВД России по "адрес", карточке учета транспортного средства, находилось в собственности у ФИО1

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешение дела в отсутствие ответчика и его представителя осуществлено при мотивированном отклонении ходатайства представителя ответчика, при этом представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ознакомление с материалами дела и имелась возможность направления подробных возражений по иску в т.ч. при заявлении ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств, подтверждения чему при направлении заявления об отложении судебного заседания не приводилось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: