Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13812/2023[88-19967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Гулмамедовой Саре Аббас кызы о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Гулмамедовой Сары Аббас кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Тютюнниковой И.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гулмамедовой С.А.к. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Гулмамедовым М.А.О. и Гулмамедовым С.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4300022626 сроком до 25.07.2065 г. Арендатором по договору является Гулмамедова С.А.к. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403022:9 общей площадью 8394 кв.м, расположенный в КВО г. Краснодара по ул. Западной 3, для эксплуатации зданий и сооружений. В нарушение условий договора аренды обязанность по своевременной уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2021 г. перед истцом составила 2 777 735, 64 руб. Положениями п. 5.2 заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на 31.08.2021 г. сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей составляет 553744, 18 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска администрация МО г. Краснодара просит суд взыскать с Гулмамедовой С.А.к. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 г. N 4300022626 в размере 2777735, 64 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2021 г. и пени в размере 553744, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.11.2021 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично - с Гулмамедовой С.А.к. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 г. N 4300022626 за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2021 г. в размере 1265290, 56 руб. и пени в размере 229475, 99 руб, а всего 1494766, 55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановленным решением с Гулмамедовой С.А.к. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14526, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Рябикиной А.А. и Гулмамедовой С.А.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гулмамедова С.А.к. просит суд кассационной инстанции обжалуемое апелляционное определение отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Тютюнникова И.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 608, 614, 617 ГК РФ, установив, что в нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной выплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты пришел к выводу о том, что задолженность Гулмамедовой С.А. по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2021 г. составила 1265290, 56 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что ответчик своевременную оплату арендных платежей по договору не производил, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследования", а также принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании договорной пени по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 229475, 99 руб. и об отказе во взыскании пени за период, необходимый ответчику для принятия наследства - с 03.09.2018 г. по 22.09.2020 г.

Отменяя апелляционное определение от 26.04.2022 г, суд кассационной инстанции исходил из немотивированности и необоснованности представленными сторонами доказательствами рассчитанной судом и подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате в размере 1265290, 56 руб.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако при новом формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции так и не были выполнены.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о изначально верном исчислении истцом задолженности по арендным платежам нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев