Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13873/2023[88-19738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах РФ к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО11 и возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на него за Российской Федерацией.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N незаконно оформлен в собственность ответчика.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, особо охраняемых природных территорий, определявшихся планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года (КН N).

Основанием государственной регистрации права собственности правопредшественника ответчика - ФИО6 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Из содержания данного свидетельства следует, что наследодателю - ФИО7 был предоставлен земельный участок N по генплану в садоводческом товариществе "Курортторг", подлежавший постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вместе с тем, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был выдан государственный акт на право пользования землей, предоставленной для коллективного садоводства управлению торгами Главкурортторгу в "адрес" на участок площадью 3, 83 га, выделенный для организации садоводческого товарищества на землях Дагомысского чайсовхоза в районе "адрес". В соответствии с генеральным планом СТ "Главкуроротторг" земельный участок N должен располагаться вблизи участков N, 10, 30. Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный участок расположен отдельно от массива садового товарищества "Главкуроротторг" и не граничит с указанными земельными участками, а удален от них более чем на 100 метров; при межевании земельного участка предоставлялись одни координаты, а при его постановке на кадастровый учет указаны иные координаты.

Образованный земельный участок с КН N фактически сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности РФ. При этом кадастровое дело по межеванию земельного участка не содержит акта согласования границ участка с территориальным органом Госкомимущества.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в границах земель особо охраняемых природных территорий сформирован земельный участок с КН N, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", СТ "Курортторг", уч. 11.

Из акта обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесными насаждениями, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком, доступным для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела против иска возражали, поясняли, что правопредшественнику ответчика было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в установленном порядке, данный участок неоднократно являлся предметом различных сделок, расположен в СТ "Главкурортторг", является смежным с земельным участком N, что подтверждено результатами его межевания и постановки на кадастровый учет.

Ответчик считала акт натурного обследования участка недопустимым доказательством, т.к. вопреки ему, земельный участок огорожен, на нем расположен незарегистрированный дом, указывала на необходимость выяснения обстоятельств наложения границ путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

Представители третьих лиц - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в "адрес" и "адрес", Управления Росреестра по "адрес", Администрации МО городской округ город-курорт "адрес", Управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Сочи, в заседания суда первой инстанции не являлись, о времени и месте заседаний извещались в установленном законом порядке, объяснений по делу не представляли.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела, в направленном в суд заявлении исковые требования поддерживал.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Разъяснено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с КН N и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что право собственности правопредшественника ответчика ФИО7 было оформлено с учетом акта согласования границ участка, подписанного специалистом ОМЗ ПУ Комземресурсов "адрес", архитектором "адрес", главным инженером Главупрграда, а также смежными землепользователями. Заключение специалиста ФИО8 о наложении границ участка на территорию Сочинского национального парка, в свою очередь, без решения воопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы, не являлось надлежащим доказательством определения местонахождения земельного участка.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО11 доводы поданной жалобы поддержал, представитель прокуратуры РФ ФИО9 против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в "адрес" и "адрес", в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 (правопреемником ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 580 кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН N полностью расположен в пределах выделов 1, 7 квартала 46 земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО6 послужило постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, с учетом анализа правоустанавливающих документов и заключений специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о пересечении границ участков и специалиста МБУ "Муниципальный институт генплана" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии местоположения границ спорного участка проекту организации застройки СНТ, судами в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ сделан вывод о расположении участка с КН N на землях особо охраняемых природных территорий национального парка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса ФИО1, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, расположенный в границах земель Верхне-Сочинского участкового, ранее предоставленный ФИО7 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО1 все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО6 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения Федерального закона N 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес". При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют. Обратные доводы ответчика применительно к нахождению на участке построенного дома опровергаются в т.ч. данными публичной кадастровой карты и сведениями ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности выводов заключений специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" и специалиста МБУ "Муниципальный институт генплана", опровержении их представлявшейся рецензией специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", необходимости назначения по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: