Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13945/2023[88-19981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрримор", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Бэрримор", Крюковой Юлии Сергеевне, Песняк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Компания "Бэрримор", Песняк Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО Компания "Бэрримор" и Пресняк В.В. по доверенности Киселева А.В, поддержавшего требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бухловой В.Е, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Бэрримор", Крюковой Ю.С, Песняк В.В, ООО Компания "Бэрримор" о взыскании с ООО "Бэрримор", Крюковой Ю.С, Песняк В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 04.05.2018 г. N 11114901 по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 3192403, 18 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30162, 00 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2787941, 00 руб. и неустойки по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и просроченной задолженности, за период с 02.03.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Крюковой Ю.С, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1799000, 00 руб, квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Песняк В.В, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1050000, 00 руб, оборудование (движимое имущество), по списку приложения N к договору залога оборудования от 04.05.2018 г. N 11114901-3-1, принадлежащее ООО Компании "Бэрримор", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3811060, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бэрримор" был предоставлен кредит в размере 6500000, 00 руб. сроком по 23.04.2021 г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банк "Первомайский" (ПАО) и ответчиками Крюковой Ю.С, Песняк В.В. были заключены договоры поручительства. Помимо изложенного, исполнение договора обеспечено залогом вышеуказанного движимого и недвижимого имущества. Поскольку стороной ответчика условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности стороной ответчика оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 г. об исправлении описки в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к ООО "Бэрримор", Крюковой Ю.С, Песняк В.В, ООО Компания "Бэрримор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

ООО Компания "Бэрримор" и Пресняк поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО Компания "Бэрримор" и Пресняк В.В. по доверенности Киселев А.В. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бухлова В.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 г. между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Бэрримор" был заключен кредитный договор N11114901, по условиям которого ООО "Бэрримор" получило кредит в размере 6500000, 00 руб. под 15% годовых сроком до 23.04.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиками Крюковой Ю.С, Песняк В.В. заключены договоры поручительства от 04.05.2018 г. N 11114901-П1 и N 11114901-П2, соответственно. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога, заключенными с ответчиками Крюковой Ю.С, Песняк В.В, ООО Компания "Бэрримор". В соответствии с договорами залога ответчики предоставили истцу в качестве залога следующее имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Крюковой Ю.С, квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Песняк В.В, оборудование (движимое имущество), по списку приложения N к договору залога оборудования от 04.05.2018 г. N 11114901-3-1, принадлежащее ООО Компании "Бэрримор".

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3192403, 18 руб, из них: задолженность по основному долгу - 2787941, 00 руб, по процентам - 20643, 29 руб, по неустойке - 383818, 89 руб.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Крюковой Ю.С, квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Песняк В.В, оборудование (движимое имущество), по списку приложения N к договору залога оборудования от 04.05.2018 г. N, принадлежащее ООО Компании "Бэрримор".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 18.08.2021 г. без явки стороны по делу ООО Компания "Бэрримор", при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в адрес ООО Компания "Бэрримор" судебная корреспонденция не направлялась.

Иными материалами дела надлежащее судебное извещение ответчика не подтверждено, какие-либо письма об извещении данного ответчика также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Процессуальные нарушение, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев