Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13966/2023[88-20126/2023]

Дело N 88-20126/2023

N дела в суде I инстанции 2-1202/30-22

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88041 руб, неустойку в размере 10000 руб. с 03 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88041 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, за период с 31 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 880, 41 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 393108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2841, 30 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "Лада", государственный регистрационный знак Н976МН193, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ТТТ N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ТТТ N).

07 сентября 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия".

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "СИБЭКС".

В связи с чем, 21 сентября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 49500 руб.

Не согласившись с действиями САО "Ресо-Гарантия" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N3-976/09/21 от 27 сентября 2021 года, выполненным ИП " ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада", г.н. Н976МН193, с учетом износа составляет 146400 руб, без учета износа составляет 180700 руб.

11 октября 2021 года страхователь направил претензию САО "Ресо-Гарантия".

САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "СИБЭКС".

Согласно заключения ООО "СИБЭКС" от 13 октября 2021 года NАТ11366626-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58100 руб, без учета износа составляет 85547, 01 руб.

19 октября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 8600 руб.

Не согласившись действиями страховой компании САО "Ресо-Гарантия" истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 01 февраля 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в размере 1892 руб.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение NУ-21-180172/3020-004 от 21 января 2022 года подготовленное ООО "Евронэкс", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55300 рублей, без учета износа составляет 55254, 50 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2022 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада", г.н. Н976МН193, с учетом износа составляет 146141 руб, без учета износа в размере 177603 руб, рыночная стоимость составляет 219200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 88041 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 880, 41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 393108 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению NУ-21-180172/3020-004 от 21 января 2022 года ООО "Евронэкс", составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от 13 октября 2021 года NАТ11366626-Д, а так же заключению ООО "НЭК-Груп" NАТ 11366626/22 от 28 октября 2022 года, проведенных по инициативе страховой компании, суд первой инстанции указал, что относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то определением мирового судьи от 01 апреля 2022 года (л.д.135), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года (л.д.169-172), САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Несогласие заявителя с данным определением не имеет правового значения, так как указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения и на соответствие закону не проверяется (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено тем, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова