Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14101/2023[88-19899/2023]

дело N 88-19899/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-886/2022

61RS0001-01-2021-008650-05

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, кассационную жалобу Вонюхова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав Войдикова А.А, его представителя по доверенности Кацелашвили З.Д, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Войдикову А.А. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 435 750 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 557, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вонюхов С.В..

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Войдикова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 200руб, а всего 407 200 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с Войдикова А.А. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП (превышение им скорости движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП), таким образом, выплата, осуществленная ответчику в размере 435 750 рублей явилась результатом недобросовестности с его стороны. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе третье лицо Вонюхов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие в действиях водителя Вонюхова С.В. нарушений ПДД, установлено вступившим в силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию. Согласно выводам экспертизы N269-3-20, в действиях водителя Вонюхова С.В. несоответствия пункта 8.1 ПДД РФ не усматриваются. Превышение скорости движения водителем Войдиковым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба АО "Альфа Страхование" принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 16 мая 2023 года кассационная жалоба Вонюхова С.В. к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года по адресу: Ставропольский край, а/д Александровское-Буденновск, 10 км+200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением ФИО12. и "данные изъяты" под управлением ФИО11

Согласно административному материалу водитель Вонюхов С.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты", нарушил пункт 11.3 ПДД РФ при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству, осуществлявшему обгон, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО МММ 5011158855 (ФИО14.) и МММ 5027613905 (ФИО13

14 ноября 2019 года Войдиков А.А, как потерпевшая сторона, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба и вреда здоровью.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно страховым актам, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 435 750 руб, что подтверждается платежными поручениями N104047 от 27 ноября 2019 года на сумму 400 000 руб, N104046 от 27 ноября 2019 года на сумму 35750 руб..

Постановлением ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району от 29 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Войдикова А.А, привлекаемого по части 2 статьи 12.24 КРФ об АП, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КРФ об АП, прекращено.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вонюхова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины Вонюхова С.В. в дорожно-транспортном происшествии 4 июля 2019 года. К такому выводу судья пришел, установив, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N269-Э-19 от 31 января 2020 года, выполненному НОЦСЭЭИ юридического института ФГОУВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет", действия водителя ФИО15 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя Вонюхова С.В. несоответствия пункту 8.1 ПДД РФ не усматриваются. Превышение скорости движения водителем ФИО16 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Вонюхова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменены путем исключения вывода о том, что водитель ФИО17, управляя транспортным средством Вольво, при движении превысил разрешенную скорость движения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии 4 июля 2019 года водителя Вонюхова С.В, что согласно заключению N269-Э-19 именно действия водителя Войдикова А.А. не соответствовали требованиям пунктам 10.1, 10.3 ПДД РФ и превышение скорости движения водителем Войдиковым А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд отклонил доводы Войдикова А.А. об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на заключение эксперта N288-С от 3 июня 2022 года, поскольку выводы указанного заключения противоречат иным материалам дела, в том числе имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно постановлениям по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Вонюхова С.В..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 35 750 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств, выплаченных в качестве ущерба за причинение вреда здоровью Войдикову А.А, поскольку доказательств недобросовестного поведения Войдикова А.А. либо счетной ошибки при выплате данных денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных издержках и взыскал с Войдикова А.А. в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб, в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ущерба за причинение вреда здоровью Войдикову А.А, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В части удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Войдикова А.А. денежных средств в размере 400 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года, поскольку виновным в ДТП является водитель Вонюхов С.В, так как исходя из анализа материалов дела, фото с места ДТП, административного материала, заключения экспертиз, усматривается, что именно несоблюдение водителем Вонюховым С.В, управлявшим автомобилем "данные изъяты", пункта 11.3 ПДД РФ, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, и стало причиной ДТП.

Судом апелляционной инстанции указано, что на фото с места ДТП (т.1 л.д.60) отчетливо видны следы торможения автомобиля Вольво под управлением Войдикова А.А, по которым можно установить момент возникновения опасности для водителя. А поскольку тормозной путь автомобиля Вольво начинается на полосе встречного движения, то очевидно, что опасность для него возникла именно в момент, когда уже он совершал обгон и находился на полосе встречного движения. Таким образом, исключили версию о том, что он начал обгон не убедившись в его безопасности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, именно водитель ГАЗ САЗ 3507 Вонюхов С.В. имел возможность предотвратить ДТП, посмотрев в зеркало заднего вида, где он не мог не увидеть находящийся на встречной полосе автомобиль Вольво, совершающий обгон, и воздержаться от поворота налево. Эти действия исключили бы случившееся ДТП. В то время как никакие действия водителя Вольво Войдикова А.А. не могли полностью исключить столкновение, поскольку в момент начала левого поворота автомобиля ГАЗ САЗ 3507 он уже начал обгон и уже был на встречной полосе движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ГАЗ САЗ 3507 Вонюхов С.В, страховая выплата произведена верно, оснований для ее возврата не имеется.

Довод о том, что виновность Вонюхова С.В. исключается постановлением по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Вонюхова С.В, прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности, что не исключает виновность Вонюхова С.В. в причинении ущерба.

В связи с тем, что по настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦСЭ "Прайм" и согласно письму генерального директора ООО "ЦСЭ "Прайм" стоимость проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составляет 46 000 руб, которая до настоящего времени не оплачена сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" расходов по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационных жалоб, что ответчик является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП, а также, что превышение скорости движения водителем Войдиковым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные повторно в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к оспариванию заявителями вывода суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и третьего лица с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО19

ФИО20