Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14237/2023[88-19998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 4300009636 за период с 8 февраля 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 762 751, 11 руб, пени в размере 593 099, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2003 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Эмос" был заключен договор аренды земельного участка N 4300009636. Согласно договору истец обязуется передать ООО "Эмос" за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 665 кв. м, расположенный по ул. Старокубанской, 2/2 в г. Краснодаре для эксплуатации административного здания. 25 августа 2017 года ООО "Эмос" исключено из ЕГРЮЛ, арестованное недвижимое имущество ООО "Эмос" выставлено на торги. В соответствии с протоколом N 2 об определении победителя по продаже арестованного имущества должника ООО "Эмос", выданным 31 октября 2017 года, с ФИО8 13 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 57, 7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0308035:226), зарегистрированный в ЕГРН 8 февраля 2018 года, согласно которому с торгов продано право аренды на земельный участок с кадастровым номером N. Указывая на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и оставление без исполнения направленной претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года исковые требования администрация муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 4300009636 за период с 10 марта 2019 года по 14 октября 2021 года в размере 558 930, 32 руб, пени в размере 50 000 руб.

Также с ФИО10 в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана госпошлина в размере 9 289, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Администрация муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части снижения размера взысканной пени до 50 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 являлся арендатором по договору аренды земельного участка N 4300009636 от 31 марта 2003 года и допустил образование задолженности по арендной плате за период с 8 февраля 2018 года по 14 октября 2021 года

При этом суды на основании заявления стороны ответчика применили последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность за период с 10 марта 2019 года по 14 октября 2021 года в размере 558 930, 32 руб.

При этом рассматриваемые судебные акты не обжалуются кассатором в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, в связи с чем, в данной части судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассатора о чрезмерном снижении взыскиваемой пени, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным принципам не отвечают.

За нарушение сроков внесения арендной платы действующим между сторонами договором аренды предусмотрена пеня в размере 0, 1 % задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня начала квартала, указанного в пункте 3.4.

Из представленного истцом уточненного расчета взыскиваемых сумм с учетом срока исковой давности следует, что размер пени за период с 10 марта 2019 года по 17 ноября 2022 года составляет 492 258, 27 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривался и судом не опровергался.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В то же время, согласно абз. 3 п. 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией кассационного суда был произведен расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2019 года по 17 ноября 2022 года (в пределах срока исковой давности), в соответствии с которым нижестоящие суды снизили размер взыскиваемой пени по сравнению с предусмотренными указанной нормой процентами более чем в два раза.

Таким образом, в данном случае судами ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено формально, без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения: длительность просрочки, ее соразмерность по сравнению с установленным законом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с нарушением норм материального права, что привело к нарушению разумного баланса интересов сторон.

Помимо этого, при разрешении вопросов о судебных расходах судами не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года в части разрешения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО12 о взыскании пени, а также распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года - отменить в части разрешения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО13 о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальном решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев