Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14246/2023[88-19902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 865 248 рублей 13 копеек, из которой: 428 897, рублей 44 копейки - сумма просроченного основного долга, 436 350 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей 48 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 года в размере 865 248 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 852 рубля 48 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "ТРАСТ" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года ПАО Банк "ТРАСТ" заключило с ФИО2 договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 536 163 рубля на срок до 19 апреля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32, 5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и передал денежные средства ответчику.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

15 февраля 2019 года ПАО Банк "ТРАСТ" заключил с ООО "ТРАСТ" договор уступки права требования (цессии) N-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 19 апреля 2013 года, заключенному между ПАО Банк "ТРАСТ" и ФИО2 перешло от ПАО Банк "ТРАСТ" к ООО "ТРАСТ".

Ходатайств о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в порядке состоявшейся переуступки прав требования к истцу перешло право требования по кредитному договору от 19 апреля 2013 года, обязательства по которому исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный ООО "ТРАСТ", проверен судом, соответствует условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассатора также не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела и судебным актам, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными постановлениями.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: