Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14373/2023[88-20137/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО12 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Хежа Анзор Юрьевич к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО10

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хеж А.Ю. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения, и в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в рамках договора ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хеж А.Ю. по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по договору ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 24 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа по договору ДСАГО.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хеж А.Ю. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 691 184 руб, штраф в размере 845 592 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 18 655, 92 руб..

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения ООО "Легал Сервис", которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении обязанности истца представить ТС на осмотр. Полагает, что ответчик исполнил обязательства по организации ремонта в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Суды неправомерно взыскали с Общества в пользу истца штраф и судебные издержки как производные от основного требования.

Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты составить без удовлетворения.

Определением от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО14 в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО15 гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "СтройАльянс" (допущенные к управлению ТС - без ограничений) по страховому полису ДСАГО N 18/19/150/917 сроком с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года на сумму 3 000 000 руб..

Кроме того, гражданская ответственность Белялова Н.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ККК N 3003448265.

11 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр ТС 26 февраля 2019 года, что подтверждается актом осмотра и опровергает доводы кассатора об отсутствии такового.

По инициативе ответчика СТОА была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 101 009, 26 руб.

5 марта 2019 года по инициативе ответчика был произведен перерасчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 37 600 руб.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, ущерб не возмещен, истец произвел независимую экспертизу и обратился с досудебной претензией.

ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что виновником ДТП не было представлено заверенное надлежащим образом водительское удостоверение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (г. Новороссийск).

Согласно заключению эксперта N 02157/12-2/13.4 от 21 июня 2019 года установлено, что характер и локализация следов механических повреждений на задней части автомобиля Дэу Нексия, госномер к837тк750, а также то обстоятельство, что на крышке был закреплен груз, выступающий за общие габариты автомобиля и левой задней боковой кузова автомобиля БМВ 730, госномер у024уу93, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения БМВ 730, госномер у024уу93, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 февраля 2019 года, могли возникнуть вследствие него.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 730, госномер у024уу93, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 3 581 927 руб, без учета износа - 3 809 245 руб..

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по регулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО и ДСАГО. Руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу Хеж А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 2 600 000 руб. по договору ДСАГО.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, с истребованием административных материалов и выплатного дела, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО Летал Сервис".

В соответствии с выводами судебного заключения N 09/22/07 от 1 ноября 2022 года согласно информации, указанной в определении от 1 февраля 2019 года, схеме места ДТП, объяснения водителей, акте осмотра ООО "СЭТОА" N 1514 от 26 февраля 2019 года, ИП ФИО16. N КР-1042/19 от 26 февраля 2019 года, повреждения ТС частично могли являться следствием рассматриваемого ДТП. Необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений транспортного средства указаны в приложении N 1.

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 2 226 426, 50 руб, с учетом износа - 2 091 184, 16 руб..

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт Птах С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы с 2013 года, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884).

Экспертом исследована наиболее полная совокупность материалов, в том числе, административные материалы, материалы выплатного дела, которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными и исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что заключение ООО "Легал Сервис" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принял его в качестве нового доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы на основании представленной рецензии ООО "ТК Сервис М". Рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, поскольку предоставленная ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензенту для анализа были представлены заключение судебной экспертизы и материалы выплатного дела. В рецензии не опровергнута правильность расчетов экспертов, проводивших судебную экспертизу, и не приведено обоснованных

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, условиями договора ДСАГО и Правилами добровольного страхования, размера материального ущерба, определенного заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит уменьшению до 1 691 184 руб..

С учетом уменьшения страхового возмещения по договору ДСАГО соответственно подлежал уменьшению и взысканный судом штраф до 845 592 руб..

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также признал, что взысканные судом первой инстанции, суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства наличия обстоятельств, для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19