Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14382/2023[88-20694/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Рябушко ФИО4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Рябушко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" (далее - истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены. Суд решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 266 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 033 рубля, а всего 598 299 рублей 98 копеек;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство "CHEVROLET KLAC (ClOO/Chevrolet Captiva)", 2007 года выпуска, VIN: N, номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя N номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по настоящему гражданскому делу новое решение.

Иск ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 266 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 033 рубля, а всего взыскал 598 299 рублей 98 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство "CHEVROLET KLAC (С 1 OO/Chevrolet Captiva)", 2007 года выпуска, VIN N; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя N номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве стороны ПАО "Плюс Банк" на ООО "ЭОС".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суд от 21 марта 2023 года, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 21 марта 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между ПАО "Плюс Банк" и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьей 388 ГК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от 29 августа 2014 года, предусматривающим право кредитора осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, и установив факт того, что ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес кредитора заявление о запрете уступки прав требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной организацией, которое (заявление) банком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, заявлял ли истец, как заемщик, банку о запрете на уступку к моменту заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим доводам истца в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления и условий кредитного договора, в частности, пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимание то, что в данном случае пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора между истцом и банком предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 направил в адрес кредитора заявление о запрете уступки прав требования по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной организацией только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора он вправе был заявить о таком запрете к моменту заключения кредитного договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении спора, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции правопреемством, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЭОС" приобрело право требования взыскания кредитной задолженности на основании договора уступки права требования, в связи с чем подлежит установлению стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Установив, что пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заявление о запрете уступки прав требований может быть направлено к моменту заключения кредитного договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод частной жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес кредитора заявление о запрете уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Вместе с тем сведений о том, поступали ли данные заявления от заемщика на момент заключения договора материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о кредитовании позволяют исключить право кредитора по кредитному договору в случаях, когда это предусмотрено договором кредитования.

Вопреки позиции ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем заявленным доводам подателя кассационной жалобы, несогласие с позицией судов не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья