Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14421/2023[88-20340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчика зарегистрировать договор, по встречному иску ФИО10 ФИО1 ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 Я.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчика зарегистрировать договор. С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 954 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес";

- прекратить права собственности ФИО3 на указанный земельный участок;

- зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли- продажи спорного земельного участка;

- обязать ФИО3 зарегистрировать договор купли-продажи от 29 июня 2022 года ранее указанного земельного участка.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 Я.И, согласно которому считает заключенный договор ничтожной сделкой. ФИО3 в рамках встречного иска просил суд признать договор купли-продажи имущества от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 Я.И. и ФИО3, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 Я.И. удовлетворены частично.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 29 июня 2022 года на земельный участок площадью 954 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ФИО1 Я.И. и ФИО3

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 Я.И. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, четом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А53-30532/19), введена по заявлению ФИО8 на сумму 932 201 рубль 25 копеек.

На основании платежного поручения ФИО13. перечислил на счет ФИО3 26 мая 2022 года денежные средства в размере 2 240 000 рублей.

Между ФИО1 Я.И. и ФИО3 29 июня 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 600 000 рублей. Денежные средства, согласно договору, получены ФИО3 наличными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года производство по делу N А53-30532/19 о несостоятельности ФИО3 прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 10, 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 35 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО1 Я.И. и наличии оснований для их частичного удовлетворения при одновременном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что договор купли-продажи между сторонами по делу фактически заключен, продавцом получена оплата по договору в виде наличных денежных средств, о чем ФИО3 произведена собственноручная запись.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором его купли-продажи не осуществлена в связи с уклонением ФИО3 от подачи заявления в регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 в части государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи является законным и обоснованным.

При этом судом правомерно отмечено, что, заключая договор купли-продажи имущества от 29 июня 2022 года, ФИО3 был осведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства, а прекращение данной процедуры стало возможным в связи с использованием денежных средств, полученных от отчуждения имущества.

Таким образом, суд также обоснованно признал несостоятельным требование ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия выраженного письменного согласия финансового управляющего.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: