Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14508/2023[88-20309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефть-Приволга" к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Транснефть-Приволга" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 790 кв. м. в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, на срок с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года с установлением соразмерной платы за пользование частью участка в размере 3 286 рублей 40 копеек за весь срок действия сервитута.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут для реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106, 5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" на срок с 15 мая 2023 года по 27 июня 2025 года на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 790 кв. м. в границах координат поворотных точек.

Установлен размер платы за пользование данной частью земельного участка в размере 3 171 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, по 3 000 рублей с каждого.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

АО "Транснефть-Приволга" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец - АО "Транснефть-Приволга" (АО "Приволжские магистральные нефтепроводы") является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк".

Участок магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Транснефть-Приволга", с присвоением 1 класса опасности.

С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции в соответствии с проектной документацией по планировке территории для размещения трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106, 5 км 1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", разработанной специализированной организацией ООО "Приволжский центр земельного кадастра".

Указанная документация утверждена Приказом Минэнерго России от 11 ноября 2021 года N 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106, 5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Кроме того, истцом получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк".

Часть магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным, истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения о сервитуте, от заключения которого ответчики отказались.

Согласно заключению АО "Гипротрубопровод" (филиал "Кранодаргипротрубопровод") о технической возможности и целесообразности изменения местоположения проектируемого объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106, 5 км1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" на участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:523, 61:30:0600004:521 следует, что проектное решение по прохождению трассы проектируемого трубопровода является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка. Участок ответчиков необходим для ведения работ по демонтажу МТ. Исходя из соблюдений строительных норм и правил, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации данного объекта, технической, экономической целесообразности, проектное решение является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судами установлено и верно принято во внимание, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции, поскольку дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта без проведения работ по его реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация обществом права на реконструкцию промышленно-опасного объекта может быть достигнута посредством установления условий временного пользования частью земельного участка ответчиков, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: