Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14513/2023[88-20611/2023]

дело N 88-20611/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-757/2022

23RS0031-01-2021-010424-57

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В. Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к МКУ МО города Краснодар Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, администрации МО города Краснодар о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Чуянов И.Г. обратился в суд с требованиями к МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2022 удовлетворены исковые требования Чуянова И.Г. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба в размере 103 984 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 547, 65 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО города Краснодара ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в полном объеме в требованиях истца. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что виновность в причинении ущерба установлена в отношении ненадлежащего лица; экспертиза проведена без осмотра транспортного средства; в судебной экспертизе экспертом не установлена возможность избежать водителем наезда на выбоину.

Определением от 2 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки "данные изъяты". 26.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре по "данные изъяты"

8.04.2021г. Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление в отношении МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о признании виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" своевременно не обнаружило и не приняло достаточных мер для устранения нарушений пункт 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а также основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленные недостатки в содержании вышеуказанной автомобильной дороги угрожают безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 26.01.2021г. в г. Краснодаре "адрес" требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба истцу

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на фирме ООО "Дортранссервис", и МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При этом, судами обоснованно отмечено, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N 44640-ЛРС/2022 от 03.08.2022г, согласно которой совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", дает основание для вывода о том, что повреждения бампер передний правая нижняя его часть, защита правая нижняя переднего бампера, поперечный рычаг передний правый, диск переднего правого колеса автомобиля марки "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с низко расположенным препятствием, а повреждения защита правая нижняя переднего бампера, экране моторного отсека в виде разнохарактерных динамических трас и наслоение материала на облицовке правого щитка порога не могли образоваться при заваленных обстоятельствах событий от 26.01.2021г, при наезде "данные изъяты" на выбоину, имеют иной механизм следообразования и иные временные рамки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 87 644, 19 руб, величина утраты товарной стоимости составила 16 340 руб.

Заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, который имеется в копии в полном объеме в представленном в материалы гражданского дела. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы жалобы о том, что экспертом не установлена возможность избежать водителем наезда на выбоину кассационная коллегия не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Экспертиза проведена в полном объеме. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности их вины, размера ущерба, приводились в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие представителя Администрации МО города Краснодара с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова