Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1457/2023[88-8394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к PCА, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6, приходившийся супругом истцу, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в качестве пассажира в транспортном средстве DAEWOO KALOS под управлением водителя ФИО7, при столкновении с транспортными средствами: СКАНИЯ (SCANIA) Р380 под управлением водителя ФИО8, ВАЗ 21124 под управлением водителя ФИО9, KIA RIO под управлением водителя ФИО10, и автобуса KLQ 6885Q под управлением водителя ФИО11

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA RIO ФИО10 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни ее супругу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения отдела МВД России по Багаевскому району ФИО12 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из заключения комплексной медико-трасолого-автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовались телесные повреждения перечисленные в заключении экспертов, характерные для дорожно-транспортной травмы, полученной внутри автомобиля (в салоне), в едином сложном механизме травмирования в результате динамического, контактного взаимодействия с поверхностями тупых твердых предметов, выступающих частей салона автомобиля.

Смерть ФИО6 наступила от закрытого повреждения шеи и головы - "разрыва атланто-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга: разлитых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка".

Поскольку в рассматриваемом механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имели место быстро следующие друг за другие столкновения (промежуток времени, исчисляемый секундами), определить в результате каких именно столкновений автомобилей образовались травмы, повлекшие смерть ФИО6 не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и конкретную последовательность их образования.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией о выплате страхового возмещения.

РСА отказало ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивают размер страховой выплаты суммой, которая уже уплачена последней СПАО "ИНГОССТРАХ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 325, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответственными за вред, причиненный жизни третьего лица, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несколько участников дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.05.2019, страховое возмещение в полном объеме выплачено СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований истца, и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева