Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14643/2023[88-20829/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края судебных расходов в общей сумме 236 593 рубля 25 копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и штрафа.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 177 923 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года. Заявитель также указывает, что у судов не имеюсь оснований для отказа во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге на сумму 3820 рублей. Утверждает, что доводам частной жалобы не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и штрафа.

Решением Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы затраты, связанные с обучением, в размере 100 870 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 217 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Решением Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края отказано. Произведен поворот исполнения решения Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гулькевичская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 104 087 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг N29/20 от 23 декабря 2020 года, квитанция серии ЛХ 050980 от 15 мая 2019 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, квитанция серии ЛХ 051000 от 17 июня 2019 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда, квитанция серии ЛХ 0182151 от 01 сентября 2020 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 20 000 рублей за составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, квитанция серии ЛХ 131376 от 01 февраля 2021 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 20 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, квитанция серии ЛХ 269340 от 29 ноября 2021 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, квитанция серии ЛХ 385336 от 20 января 2022 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, чек N 7083 от 15 сентября 2021 года на сумму 2123 рубля 73 копейки, подтверждающий оплату за бензин автомобильный ЭКТО PLUS (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек N 6427 от 15 сентября 2021 года на сумму 2015 рублей 36 копеек, подтверждающий оплату за бензин автомобильный ЭКТО PLUS (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек N 6973 от 10 сентября 2021 года на сумму 2103 рубля 92 копейки, подтверждающий оплату за бензин автомобильный (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 1996 рублей 09 копеек, подтверждающий оплату за бензин автомобильный (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек на сумму 1247 рублей 16

копеек, подтверждающий оплату за бензин автомобильный (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек от 09 сентября 2021 года на сумму 2252 рубля 49 копеек, подтверждающий оплату за бензин автомобильный (АИ-95-К5) и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 240 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 100 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 100 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 200 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 110 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 60 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 170 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 100 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 240 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 60 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 140 рублей, подтверждающий оплату проезда по

платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 15 сентября 2021 года на сумму 200 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 230 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 160 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 70 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 270 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 150 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 150 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 90 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 170 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 230 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 130 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 150 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по

операции о списании денежных средств, чек от 10 сентября 2021 года на сумму 300 рублей, подтверждающий оплату проезда по платной автомобильной дороге и справка по операции о списании денежных средств, чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 27 марта 2019 года на сумму 150 рублей, копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 30 октября 2020 года на сумму 150 рублей, копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 16 марта 2021 года на сумму 150 рублей, копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 15 сентября 2021 года на сумму 55 000 рублей, справки нотариальной палаты Краснодарского края от 15 марта 2021 года и от 17 марта 2021 года за нотариальное удостоверение доверенности в общей сумме 340 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов на бензин, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате государственных пошлин, учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 177 923 рубля 25 копеек разумным и справедливым. Судом отказано во взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года и во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 55 000 рублей по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года и во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге в размере 3820 рублей, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Из приложенного договора на оказание юридических услуг 29/20 от 23 декабря 2020 года с ИП Прекрасной Л.Е. и квитанции о переводе денежных средств от 15 сентября 2021 года за участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, подачу кассационной жалобы и консультации, ответчик оплатил ИП Прекрасной Л.Е. денежные средства в сумме 55 000 рублей. В судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовала ИП Прекрасная Л.Е.

Между тем, судом сделан вывод о том, что оплата ответчиком произведена представителю только за физическую передачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, что, по мнению суда, нельзя отнести к разумным расходам. Кроме этого, из представленной копии договора стороны об участии ФИО5 в заседании Верховного Суда Российской Федерации не договаривались, на основании чего суд посчитал, что оплата согласно п. 4.1. договора не осуществлялась.

Кроме этого отклонены и требования ФИО1 о возмещении денежных средств за проезд по платной дороге (Краснодар-Москва). Суд посчитал, что данные требования не являются судебными расходами, поскольку не имеют отношения к рассмотрению дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов на бензин, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате государственных пошлин.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года и отказа во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге (г. Краснодар - г. Москва и обратно) по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг N29/20 от 23 декабря 2020 года (т.д. 2, л.д. 218-219). Согласно п. 4.1. за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 55 000 рублей, безналичным расчетом на условиях отсрочки платежа, но не позднее 5-ти рабочих дней с момента фактического участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации. В п. п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 указано, что исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором оказать Заказчику юридические услуги, в том числе такие как: подача кассационной жалобы на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, в случае необходимости подача ходатайства о восстановлении сроков для обращения с такой жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в сроки установленные судом. К заявлению приложен также чек по операции СБЕРБАНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату юридических услуг по договору (т. "адрес", л.д. 215).

Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подготовлена и подана представителем ФИО1 и самим ответчиком по делу. В судебном заседании 13 сентября 2021 года представитель ФИО1 присутствовала, поддерживала доводы кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком произведена представителю (чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 15 сентября 2021 года) только за физическую передачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ввиду того, что из представленной копии договора стороны об участии ФИО5 в заседании Верховного Суда Российской Федерации не договаривались, опровергаются материалами по делу.

Вышеприведенные доказательства в судебном акте в нарушение требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 195, пункта 5 части 1 статьи 225, частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отвергнуты судом. Указанное повлекло необоснованную произвольность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных издержек в части оплаты юридические услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также участия представителя ответчика в судебном заседании 13 сентября 2021 года. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Кроме этого, нельзя согласиться и с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге (г. Краснодар - г. Москва и обратно) по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Представленные в подтверждение транспортных расходов чеки за проезд представителя ответчика и ответчика по платной дороге (г. Краснодар - г. Москва и обратно) соответствуют дате судебного заседания (13 сентября 2021 года), в котором было принято итоговое решение по делу и в котором принимал участие действующий представитель ФИО1

Однако при решении вопроса о распределении расходов по оплате за проезд по платной дороге судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что для явки представителя ФИО1 в судебное заседание ему необходимо приехать из г. Краснодара в г. Москва и обратно.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года в части отказа во взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года и отказа во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге (г. Краснодар - г. Москва и обратно) и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года в части оставления без изменения определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года в части отказа во взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по договору N29/20 от 23 декабря 2020 года и отказа во взыскании денежных средств за проезд по платной дороге (г. Краснодар - г. Москва и обратно) в размере 3 820 рублей отменить.

В остальной части определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.