Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14655/2023[88-20843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумадова Владимира Павловича к Полянской Татьяне Степановне, Полянскому Александру Эдуардовичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и регистрации по месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, по кассационным жалобам представителя Полянской Т.С. по доверенности ФИО2 и представителя департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гумадов В.П. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Полянской Т.С, Полянскому А.Э. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и регистрации по месту жительства, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

Истец просил суд возложить обязанность на Полянскую Т.С. и Полянского А.Э. не чинить препятствия во вселении и постоянной регистрации дочери истца - ФИО12 по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также в случае удовлетворения иска, возложить обязанность на администрацию г. Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя Гумадова В.П. его дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указать, что решение суда является основанием для УФМС Хостинского района г. Сочи по вопросам миграции ОП УВД по Хостинскому району г. Сочи, по заявлению ФИО12 осуществить ее постоянную регистрацию по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что он (истец) является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: "адрес", расположенной в многоквартирном доме.

С ним (истцом) заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение.

В договоре социального найма указано, что членами семьи нанимателя являются супруга - Полянская Т.С. и пасынок Полянский А.Э. Он (истец) и ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью истца Гумадова В.П. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в администрацию г..Сочи с заявлением о даче согласия наймодателя на вселение в спорную квартиру его дочери ФИО12 Департамент городского хозяйства администрации г..Сочи ответил ДД.ММ.ГГГГ о том, что наймодатель не возражает на вселение дочери ФИО12 с рекомендацией обратиться за получением муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в части внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма в связи с вселением ФИО12 Он (истец) обратился за оказанием этой муниципальной услуги. В ответ на его заявление Департамент городского хозяйства администрации г..Сочи ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с отсутствием согласия ответчиков на вселение ФИО12, истцу отказано в предоставлении данной муниципальной услуги. Истец указывает, что Полянская Т.С. и Полянский А.Э. ранее давали истцу свое согласие на регистрацию ФИО12 в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем они же отозвали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменное обращение с просьбой дать свое согласие на вселение и регистрацию в квартире ФИО12, однако положительного ответа не получил и обратился в суд с указанными требованиями. Истец указывает, что необходимо учесть его возраст, слабое состояние здоровья, а также, что ему необходим постоянный, ежедневный уход, а ФИО12 назначена осуществлять за ним постоянный уход, однако ответчики препятствуют ФИО12 в доступе в квартиру и нахождение в ней, при этом ФИО12 проживает в существенном отдалении от места жительства истца.

Также указывает, что ранее спорная квартира состояла из площади "данные изъяты" кв.м. и за счет средств Гумадова В.П. была увеличена до "данные изъяты" кв.м, на которую признано право муниципальной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гумадова В.П. к Полянской Т.С, Полянскому А.Э, администрации г. Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и регистрации по месту жительства, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма - удовлетворены.

Суд обязал Полянскую Т.С, Полянского А.Э. не чинить препятствия во вселении и постоянной регистрации дочери истца - Гумадова В.П. по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Данное апелляционное определение является основанием для администрации г. Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи для внесения соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя Гумадова В.П. его дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное апелляционное определение является основанием для УФМС Хостинского района г. Сочи по вопросам миграции ОП УВД по Хостинскому району г. Сочи, по заявлению ФИО12 осуществить ее постоянную регистрацию по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, Полянской Т.С. по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, указывая на несогласие вселения ФИО12 в спорное жилое помещение, на неподтвержденность факта нуждаемости в постоянном уходе за истцом, а также отсутствии медико-социальной экспертизы о нуждаемости в постоянном уходе, помощи, надзоре, за Гумадовым В.П. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Гумадов В.П. и его представитель по доверенности ФИО13, а так же третье лицо ФИО12 в суде кассационной инстанции настаивали на оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Nр Гумадов В.П. признан нанимателем "адрес" многоквартирном "адрес".

С Гумадовым В.П. постановлено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м "адрес" многоквартирном "адрес", кадастровый N, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: супругу - Полянскую Т.С, пасынка - Полянского А.Э.

Во исполнении выше указанного распоряжения между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и Гумадовым В.П. заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого нанимателю Гумадову В.П. и членам его семьи Полянской Т.С. и Полянскому А.Э, передано во владение и пользование для их проживания спорное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" многоквартирном "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи, что подтверждается при анализе представленной в дело копии технического паспорта жилого помещения, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 9 договора социального найма предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

В спорном жилом помещении по договору социального найма проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Гумадов В.П, как наниматель, ответчики Полянская Т.С. и Полянский А.Э, как члены семьи нанимателя, что подтверждается копией выписки из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "ГорИВЦ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Гумадов В.П. обращался в департамент городского хозяйства администрации г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении выше указанного спорного жилого помещения. Указанным письмом ему отказано в оказании указанной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента, в связи с отсутствием документов, наличие которых предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента. Из указанного письма следует, что заявителем Гумадовым В.П. не было представлено документов, подтверждающих родственные отношения его и Богаевской, Т.В, копии паспортов Полянской Т.С. и Полянского А.Э. (оригинал для сверки) или их нотариально удостоверенные копии, а также согласия Полянской Т.С. и Полянского А.Э. на вселение ФИО12 в спорное жилое помещение.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 является дочерью истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11).

Также из имеющегося в материалах дела уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации "О приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Богаевская (Гумадова) Т. В. дочь истца назначена сиделкой отца Гумадова В.П, осуществляющая уход за нетрудоспособным истцом (л.д.24).

Также учитывая доводы истца о том, что в связи с преклонным возрастом истца (87 лет) и слабым состоянием здоровья Гумадову В.П. необходим постоянный ежедневный уход, ответчиками не обеспечен надлежащий уход за истцом, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, Полянской Т.С. и Полянским А.Э. чинятся препятствия в нахождение ФИО12 в спорной квартире, что объективно затрудняет уход за нетрудоспособным, престарелым отцом Гумадовым В.П.

Также, ФИО12 (дочь истца) проживает в существенном отдалении от спорной квартиры, а уход за нетрудоспособным отцом Гумадовым В.П, нуждающимся в помощи, носит круглосуточный характер, в связи с чем препятствие в доступе в квартиру и нахождении в ней затрудняет систематический уход за отцом, а забота совершеннолетними детьми о своих нетрудоспособных родителях обязательна действующим законодательство.

Учитывая преклонный возраст Гумадова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его состояние здоровья и необходимость в ежедневном уходе, отсутствие помощи со стороны Полянской Т.С, Полянского А.Э, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о вселении родной дочери ФИО12 обоснованы и обусловлены жизненной необходимостью.

Суждения кассатора об отсутствии инвалидности истца и недоказанности его нуждаемости в постоянном уходе, а также обеспечение Полянской Т.С. самостоятельно необходимого ухода за истцом не подтверждены материалами дела, а также не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, постоянный ежедневный уход за нетрудоспособным отцом Гумадовым В.П. осуществляет ФИО12

Доводы кассатора об отсутствии фактической нуждаемости в спорном жилом помещении у ФИО12 подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Также, суд кассационной инстанции критически относится к утверждениям Полянской Т.С. о невозможность совместного проживания с ФИО12, поскольку она не является членом их семьи, в связи со следующим.

Гумадов В.П. является основным нанимателем спорной квартиры, а Полянская Т.С, Полянский А.Э. были вселены в качестве членов семьи истца. ФИО12 является членом семьи, дочерью истца, и площадь спорного жилого помещения позволяет совместное проживание, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N было разрешено МРЭП-17 выполнить жилую пристройку к "адрес" жилого "адрес", за счет средств квартиросъёмщика Гумадова В.П. по согласованному проекту.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2011 года, установлено, что пристройка к "адрес", осуществлялась за счет личных средств квартиросъемщика Гумадова В.П. общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пристройка состоит из двух этажей и мансардного этажа, имеет два отдельных входа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО14 не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 о том, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянской Т.С. по доверенности ФИО2 и представителя департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов