Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14864/2023[88-20724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Вячеславовны к администрации города Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Поповой С.В. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она (истец) является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рабочий "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Право собственности подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом, расположенный по адресу "адрес", на основании постановления администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, администрацией Волгограда до настоящего времени аварийный многоквартирный N по "адрес" не снесён, вопрос выкупа с истцом не разрешён. Указывает, что проживание в многоквартирном доме, подлежащим сносу, невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на изложенное, она (истец) просила суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с ней об изъятии принадлежащей "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград. Взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Поповой С.В. выкупную стоимость "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 исковые требования Поповой С. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Волгограда заключить с Поповой С. В. соглашение об изъятии принадлежащей ей "данные изъяты" доли на жилое помещение - "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Поповой С. В. в размере "данные изъяты"

Прекратил право собственности Поповой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты возмещения за "данные изъяты" доли данного жилого помещения.

Признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на "данные изъяты" доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" момента выплаты возмещения за "данные изъяты" доли данного жилого помещения.

Обязал Попову С.В. передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскал с администрации Волгограда в пользу Поповой С. В. расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате комиссии в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой С.В. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше "данные изъяты" - отказал.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой С.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления, размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 30, 32, 235, 239.2 Жилищного кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "НЭО Волга" Nсэ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив размер возмещения за принадлежащую истцу ? долю квартиры в размере "данные изъяты".

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений, указав также, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом (статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, часть 1 статья 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Попова С.В. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данное право зарегистрировано за Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой N по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного "адрес".

Постановлением администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён механизм исполнения указанного заключения межведомственной комиссии.

Указанным Постановлением на комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирного дома, сроки и этапы переселения программно-целевым методом.

Расселение "адрес" планируется осуществлять в рамках региональной адресной программы "Жилище", утверждённой постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы "Жилище" на 2026года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попова С.В. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в "адрес".

Согласно материалам дела Попова С.В. ответ на вышеуказанное письмо от администрации Волгограда не получала, в ходе судебного разбирательства от ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом указанный многоквартирный дом не расселен.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, на момент рассмотрения дела, опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома преждевременны.

Из представленных в материалах: заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения N о ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой N по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания 76 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки вышеуказанных норм эти требования процессуального закона судом соблюдены не были.

В соответствиями с разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при рассмотрении которого права гражданина должны быть максимально защищены путем предоставления ему реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер возмещения, подлежащего уплате за изымаемое имущество; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов