Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15120/2023[88-20942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО2 Валерьевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 Валерьевны, представителя третьего лица ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР", лица, не привлечённого к участию в деле ФИО7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования города Краснодара было установлено, что ответчик на земельном участке, находящимся в его собственности и расположенном по адресу: "адрес", возвела объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения, ответчиком не выполнено, в связи с чем Администрация просила снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 126, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года заявленные исковые требования Администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2, ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР", лицо, не привлечённого к участию в деле ФИО7 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты нижестоящих судов отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на существенные нарушения норм процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР", к участию в деле не привлечен к участию в деле субарендатор ФИО7 Выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля Администрации МО город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 704 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 126, 3 кв.м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламным вывескам: "магазин ВЕСНА", "КАФЕ", возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Розовая, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25 марта 2021 года N 175.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-16778888, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в государственном реестре 10 июля 2013 года сделана запись о регистрации права N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-21582850, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 126, 3 кв.м, 2012 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное строение передано в аренду: ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 февраля 2018 года сделана запись о регистрации права N.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, объект капитального строительства "магазин ВЕСНА" с кадастровым номером "данные изъяты" расположен без соблюдения минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес".

В письме департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 февраля 2021 года N 2623/29 указано, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 февраля 2021 года N 1206/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительный документ по указанному адресу отсутствует.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2211 от 29 марта 2022 года, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" (Весна снт). уч. 3, является капитальным зданием, торговым объектом. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (Весна снт) уч. 3, соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории МО города Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО города Краснодар", в части отступа от границ земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением от 30 января 2007 года N 19 п. 6 XIX заседания городской Думы Краснодара четвертого созыва, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" (Весна снт) уч. 3, находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), для которой регламентированы предельные параметры разрешенного строительства, констатировав, что разрешение на строительство капитального строения площадью 126, 3 кв.м, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возведения спорного объекта недвижимости с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем признали обоснованными доводы администрации о возведении спорного строения без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил и пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственникам и земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На основании части 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные положения законодательства, ввиду возведения ФИО2 объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведения объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не предусматривает строительства на нем данного объекта, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о сносе самовольно возведенной ФИО2 постройки. С указанными выводами коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод заявителей кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле субарендатора ФИО7 отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В рассматриваемом споре не доказано какие права и обязанности ФИО7 нарушаются принятием обжалуемых судебных актов, при этом коллегия отмечает, что сведения о субарендаторе в выписке ЕГРН отсутствовали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Поскольку, как указано выше, из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО7, то его кассационная жалоба на решение и апелляционное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Доводы кассационной жалобы ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР" о том, что судом первой инстанции ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР" не извещался надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, не влекут за собой отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР" извещен надлежащим образом, представитель ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР" принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в котором изложил свою позицию относительно рассматриваемого спора. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Все иные доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО "АЛКООПТ-КРАСНОДАР" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ФИО7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.