Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15336/2023[88-21290/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Грицыной ФИО8, Грицына ФИО9 по доверенности Демиденко ФИО10 на определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина ФИО11 к Грицыну ФИО12, Грицыной ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:назначить по гражданскому делу автотехническую экспертизу с поручением ее производства ООО "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ", расположенное по адресу: "адрес" с постановкой следующих вопросов:

- Определить в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, под управление водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4?

- Определить какие повреждения получило транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер N в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- С учетом ответа на предыдущий второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, с учетом и без учета износа, на дату ДТП?

- Определить, соответствовали ли действия водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер N в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

- Установить, располагал ли водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер N технической возможностью предотвратить ДТП путем совершения действий, регламентированных ПДД РФ для предотвращения ДТП?

- Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер N по управлению ТС и фактом ДТП?

- Определить скорость движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, в момент ДТП.

- С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, имело ли место превышение максимально допустимой скорости транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер N на данном участке дороги?

Эксперту осмотреть автомашины, стороны обязать их представить эксперту (Лада Гранта, государственный регистрационный номер N и Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер N).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, В случае не представление сторонами машин, провести экспертизу по материалам дела.

Возложить обязанность по предварительной оплате экспертизы на сторону ответчика.

Экспертному учреждению уведомить по телефонам стороны при установлении даты осмотра машин, а сторону ответчика о реквизитах, на которую следует перечислить стоимость экспертизы.

Расходы по транспортировке машин при экспертной необходимости их осмотра в специализированное мастерской возложить на сторону ответчика.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в производстве экспертизы, в том числе от предварительной оплаты экспертизы (материалы дела будут возвращены в суд без проведения экспертизы), транспортировки машин, предусмотренное статьей 79 часть 3 ГПК РФ.

Установить срок производства экспертизы - 40 суток, с момента получения экспертом материалов дела, об окончании производства экспертизы необходимо уведомить суд, по телефону N, для получения материалов дела и заключения эксперта.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года, суд определил:определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года в части возложения на сторону ответчика предварительной обязанности произвести оплату труда экспертов и обязанности по оплате расходов по транспортировке машин отменить, в отмененной части вынести новое определение.

Возложить на сторону ответчиков обязанность по оплате экспертизы по 1 - 3 вопросам, на сторону истца - по 4 - 8 вопросам.

Возложить на каждую сторону расходы по транспортировке принадлежащей ей машине.

Исключить из резолютивной части определения Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что в случае отказа от предварительной оплаты труда экспертов будут применены последствия части 3 статьи 79 ГПК РФ (уклонение от участия в проведении экспертизы).

В остальной части определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не согласен с определениями в части дублирующих вопросов при назначении судебной экспертизы в организацию ООО "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции возложил на сторону ответчиков обязанность по оплате экспертизы по 1 - 3 вопросам, на сторону истца - по 4 - 8 вопросам, а также на каждую сторону расходы по транспортировке принадлежащей ей машине, то есть на истца и ответчиков, не возражавших в проведении экспертизы. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств, в том числе, просить назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд поставил дублирующие вопросы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд, в силу указанной выше статьи 79 ГПК РФ и принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Приведенные в жалобе доводы могут быть включены в апелляционную, кассационную жалобу на решение суда по существу разрешенного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грицыной ФИО14, Грицына ФИО15 по доверенности Демиденко ФИО16 - без удовлетворения.

Судья