Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15349/2023[88-20990/2023]

Дело N 88-20990/2023

N дела в суде I инстанции 2-796/2022

УИД 23MS0265-01-2022-001115-55

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N265 Северского района Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 995 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 829 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N265 Северского района Краснодарского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по заявлению потерпевшего ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 995, 00 руб. 15 июля 2021 года постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО3 отменено. Судами не была назначена автотехническая экспертиза по делу для установления степени вины участников, следовательно, необходимо было при принятии решения исходить из обоюдной вины двух участников в ДТП от 18 июня 2021 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем "КИА СЕР АТО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требование пункта 13.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ N.

АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 995 рублей (платежное поручение N), после чего АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ по платежному требованию денежные средства в указанном размере были перечислены АО "СОГАЗ" (платежное поручение N).

В соответствии с постановлением от 18 июня 2021 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем "КИА СЕР АТО", государственный регистрационный знак Т 780 ММ 123, нарушил требование пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району от 15 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от 20 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года о привлечении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих право истца на заявленные требования, и не доказано нарушение прав со стороны ответчика по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями требованиями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N265 Северского района Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова