Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1534/2023[88-8191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Удахину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе Удахина Андрея Александровича в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Удахина А.А. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Удахину А.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 132, 97 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6 051 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Удахиным А.А, проживающим по адресу: "адрес", был заключен договор энергоснабжения N путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электронной энергии.

Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, однако, ответчиком условия договора в части оплаты электроэнергии не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 132, 97 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Удахина А.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения за период с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 285 132, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Удахина А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда и оценкой доказательств по делу, полагает, что в материалах дела имеются доказательства, однозначно опровергающие факт подключения к электрическим сетям принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ответчика. Полагает, что Удахин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

25 февраля 2016 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и Удахиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1 которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070002:805, площадью 2 "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", разрешенное использование - под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (сетевая организация) и Удахиным А.А. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) ЩУ-0, 4 КВ и электрооборудование гаража в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами и принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЩУ-0, 4 КВ и электрооборудование гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ является приложение "Технические условия для присоединения к электрическим сетям", которыми предусмотрены мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Юг" и Удахиным А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому точкой присоединения являются контакты в ПУ (МИРТЭК-32-РУ) в месте присоединения ответвления на ЩУ и электрооборудование жилого дома на опоре, расположенной на границе участка заявителя, "данные изъяты"

По данному адресу открыт лицевой счет N на имя Удахина А.А.

Прибор учета (МИРТЭК-32-РУ) был установлен на опоре, которая стоит на пересечении улиц: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра, согласно которому прибор учета "Миртек" N на опоре N - отсутствует. Опора расположена вблизи "адрес", кадастровый N, вблизи участка с кадастровым номером 34:34:070002:805. На опоре N установлен прибор учета "РИМ" N. На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070002:805 энергопотребляющее устройства отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ответчика Удахина А.А. - ФИО5, от прибора учета, установленного на опоре N, запитан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Иных подключений к прибору учета не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит ФИО6, которая является супругой Удахина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" (сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. В качестве точки поставки электроэнергии указано малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту NВ 0013908 допуска, замены, проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках, составленного сотрудниками филиала ПАО "Россети Юг" "Волгоградэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен измерительный комплекс потребителя ФИО1, по адресу: "адрес"; ТП-1389; ПС "Развилка-1" Ф-25, прибор учета электрической энергии типа - "Миртэк-32-РУ", заводской N, опломбированный пломбой сетевой организации N, показание 06325702. В результате проверки установлено: измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета пригоден.

Сотрудниками филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" произведено снятие показаний прибора учета - N", номер ПУ N, номер пломбы N, по адресу: "адрес", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания составили 119 246, 81.

Удахин А.А. в июне 2021 года и ноябре 2021 года самостоятельно снимал и передавал энергоснабжающей организации показания своего электросчетчика.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведен расчет задолженности по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика Удахина А.А. за потребленную электроэнергию составила 285 132, 97 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сетевой организацией выполнялась обязанность предусмотренная п. 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, что свою очередь свидетельствует о фактическом потреблении электрической энергии по спорной точке доступа ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Факт отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств на его земельном участке не опровергает правильности выводов судов о наличии потребления электроэнергии в точке подключения предоставленной ответчику при наличии зафиксированных показаний ИПУ по лицевому счету открытому на имя Удахина А.А.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удахина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи