Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15384/2023[88-21477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 520 000 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 3 378 484, 80 руб. (5 898 484, 80 руб. - 2 520 000 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 49 157, 26 руб, неустойку за период с 16 июля 2022 года, исчисленную на дату вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, а также, судебные расходы.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", 2015 года выпуска, VIN: N с номером двигателя 1VD 0287938, заключенный 30 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, привел стороны договора купли-продажи в первоначальное положение. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 520 000 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 3 378 484, 80 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 49 157, 26 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 988, 21 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, убытков, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение полностью, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов, удовлетворив их в полном объеме. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200", 2015 года изготовления, VIN: N с номером двигателя 1VD 0287938, по цене 2 520 000 руб.

28 декабря 2019 года истец поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, внесены сведения в паспорт транспортного средства о смене собственника.

25 февраля 2022 года в г. Ростове-на-Дону истец на указанном транспортном средстве был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили предоставить им его автомобиль, для осмотра и проведения экспертного исследования, идентификационных номеров кузова и двигателя.

Согласно справке об исследовании N 5/41 от 26 февраля 2022 года, проведенного главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО6, идентификационный номер кузова (VIN) " N" рельефное обозначение которого, имеется на раме, представленного на исследование транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200" г/н N, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем: удаления знаков первичной идентификационной маркировки рамы с поверхности маркировочной площадки абразивным инструментом, сокрытия (маскировки) удаленных знаков, установкой поверх них, при помощи клеящего вещества и шпатлевки, кустарно изготовленного фрагмента металла (металлической пластины с максимальными размерами сторон 161x14 мм), со знаками требуемой вторичной идентификационной маркировки кузова " N", с последующей, маскировкой следов установки фрагмента металла, при помощи шпатлевания и ремонтной окраски, номерной детали; демонтажа маркировочной таблички, с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера кузова (VIN), с последующей установкой на ее месте, не заводским (кустарным) способом, кустарно изготовленной маркировочной таблички, с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) (N).

Установить химическим методом, содержание уничтоженных первичных знаков VIN, не представляется возможным, по причине снятия значительного слоя металла, что, не позволяет применить данный метод, восстановления уничтоженных знаков маркировки. Номер двигателя "1VD 0287938", является вторичным. Первичное содержание (заводского) номера двигателя, представленного автомобиля, подвергалось изменению, путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков), с последующим нанесением на их месте, не заводским (кустарным) способом, знаков вторичной маркировки с целью получения номера: "1VD 0287938". Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя, экспертным путем не представляется возможным, ввиду срезания, с поверхности маркировочной площадки, значительного (информативного) слоя металла, и труднодоступности маркировочной площадки.

22 марта 2022 года дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФи по факту изменения кустарным способом идентификационного номера кузова и номера двигателя транспортного средства с г/н N.

Государственный учет транспортного средства был прекращен в связи с изменением заводской маркировки транспортного средства.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста No2042/07/2022 от 5 июля 2022 года, следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 5 898 484, 80 руб.

В материалы дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, договора купли-продажи не представлены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 129, 393.1, 450-454, 456, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы. Суд признал установленным, что ответчиком истцу передан товар с измененными кустарным способом идентификационными номерами, изменение у транспортного средства идентификационного номера лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках транспортного средства в виде изменения маркировки идентификационных номеров.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, по которой транспортное средство было продано. Также в состав подлежащих возмещению убытков включена сумма, исчисленная с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчик необоснованно отказ в выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 49 157, 26 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда в целом верными, не согласившись с выводами в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 3 378 484, 80 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 49 157, 26 руб, указав что они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик мог получить иной финансовый результат от реализации спорного транспортного средства. Стоимость проданного транспортного средства согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии убытков в виде разницы между рыночной ценой транспортного средства и фактической ценой, уплаченной по договору купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что условие о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, тогда как позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал апелляционной суд по результатам буквального толкования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств, правовые основания для взыскания убытков в виде разницы между рыночной ценой транспортного средства и фактической ценой, уплаченной по договору купли-продажи отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также правомерно была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19 апреля 2001 года N 99-О, согласно которой применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судебной коллегии нижестоящего суда о том, что закон связывает момент, с которого надлежит исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ именно с датой, когда приобретатель по расторгнутому договору (по обстоятельствам настоящего дела - истец) узнал или должен был узнать о неправомерном удержании им инстанции, признавшего сделку купли-продажи расторгнутой и возложившего на ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Следовательно, до расторжения договора купли-продажи отсутствуют основания установить наличие в действиях истца перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассатор настаивает на безусловном праве требовать взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, что было предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, у истца возникает право требовать от последнего выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением суда.

Довод кассатора о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой транспортного средства и фактической ценой, уплаченной по договору купли-продажи, ввиду вложения истцом денежных средств, которые повлекли улучшение характеристик транспортного средства, и являются неотделимыми улучшениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании расходов на улучшение транспортного средства истцом не заявлялось.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.