Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15426/2023[88-21482/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертного исследования, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в размере 24 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 165 рублей, неустойки в размере 24 330 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 01 сентября 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика игровую консоль Nintendo Switch, стоимостью 24 330 рублей, посредством онлайн оплаты, что подтверждается транзакцией банка. В октябре 2021 года при эксплуатации игровой консоли, в процессе игры, обнаружились следующие дефекты: не работает правый игровой джойстик. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить поломку, на что получил отказ. Не согласившись с устным отказом ответчика, истец 07 декабря 2021 года обратился с претензией к нему, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик отказался принять товар на проверку качества.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика игровую консоль Nintendo Switch, стоимостью 24 330 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре - игровой консоли, в процессе игры обнаружились следующие дефекты: не работает правый игровой джойстик.

07 декабря 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО "МВМ" с претензией, в которой потребовал возврата стоимости товара в размере 24 330 рублей в течение 10 дней. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Иных доказательств обращения к ответчику по поводу недостатка товара истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. С требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения которой N 0830/2022 от 30 августа 2022 года, установлено, что у представленной игровой консоли Nintendo Switch периодически проявляется недостаток планетарного джойстика правого контроллера; дефект планетарного джойстика правого котроллера игровой консоли Nintendo Switch является производственным, скрытым дефектом, возникшим в ходе эксплуатации; дефект планетарного джойстика правого контроллера игровой консоли Nintendo Switch является устранимым, среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 2 480 рублей, временные затраты на устранение дефекта не превышают 45 дней, ответить на вопрос о неоднократности выявленного дефекта не представляется возможным; согласно технических характеристик, игровая консоль Nintendo Switch является игровой приставкой с цифровым блоком управления.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.1, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выявленные неисправности спорного товара устранимы, расходы на проведение ремонта несоразмерны исходя из стоимости товара, его цены и по этому основанию не являются существенными недостатками товара. Иные основания для признания недостатков спорного товара - существенными недостатками, при рассмотрении дела не установлены. Ранее требование в ООО "МВМ" об устранении недостатков истцом не предъявлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с приведенным выводов, указав на то, что доказательств, подтверждающих наличие в спорном товаре различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом при рассмотрении дела не установлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребителей в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Игровая консоль Nintendo Switch является технически сложным товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене (возврате стоимости товара) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева