Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15444/2023[88-21313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытник Аллы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Кубанская марка" по доверенности адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Кубанская марка" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Сытник Алла Владимировна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N "адрес" многоквартирном доме со встроенными офисными помещениями по адресу "адрес". Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока выявлены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возмещении убытков, которое оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения требований назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер убытков составил "данные изъяты", что установлено решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, согласно которому с ЗАО "Кубанская марка" взысканы убытки в размере "данные изъяты"

Указывая, что имеет место просрочка удовлетворения требований о возмещении убытков, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования Сытник А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Сытник А.В. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сытник Аллы Владимировны к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворены в части. С ЗАО "Кубанская марка" в пользу Сытник Аллы Владимировны взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" С ЗАО "Кубанская марка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Кубанская марка" по доверенности адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от представителя закрытого акционерного общества "Кубанская марта" по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела слушанием.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку как следует из материалов дела, стороны извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имелась возможность обеспечить явку как для ознакомления с кассационной жалобой, так и для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Кубанская марка" по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Кубанская марка" заключен договор N купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора продавец ЗАО "Кубанская марка" продал, а Сытник А.В. приобрела в собственность "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 12-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры Сытник А.В. выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормам, компенсации морального вреда, неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону и не подлежат доказыванию. Указанным решением с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 454, 469, 474, 475, 476, 549, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Принимая во внимание выводы решения мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком, что явилось причиной образования недостатков в квартире, принадлежащей истцу.

При определении периода неустойки, заявленной истцом за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что таковой должен исчисляться от стоимости устранения недостатков (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ - день получения претензии в адрес ответчика о возмещении убытков +10 дней установленных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию истца, уменьшив размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Однако судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае размер неустойки неисполненного обязательства определяется от суммы стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходил из части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "а" пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле, установленной ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N2300-1, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с учетом изложенного, установив, что выявленные недостатки в квартире истца незамедлительно устранены не были, в том числе и по истечении 10 дней с момента направления соответствующей претензии, исчисление неустойки определилаисходя из цены товара, которая составила согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи-квартиры - "данные изъяты".

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, расчет неустойки произведен за период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня, удовлетворен в заявленном размере, и указанием на отсутствие необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку истцом снижен размер иска.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 25300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца в компенсацию в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил "данные изъяты", который взыскан с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о неправомерности взыскания указанных неустойки и штрафа несостоятелен, поскольку принимая обжалуемое судебное постановление, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции выполнены указания суда вышестоящей инстанции о применении закона к спорным правоотношениям, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, что соответствует положению части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Кубанская марка" по доверенности адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С.Харитонов