Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15745/2023[88-21564/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Приставко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "фемида" в интересах Твердохлебовой ФИО8 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "фемида" в интересах ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании 57 996 рублей 03 копей рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 16 999 рублей штрафа.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года, суд постановил:взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО2 50 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, а всего взыскать 65 000 рублей.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ранее решением суда была взыскана неустойка, и взысканная неустойка обжалуемым решением противоречит закону, и превышает сумму товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО2 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". С ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный сотовый телефон в размере 59 790 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, 3 000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 30 094 рубля, а также штраф в размере 45 000 рублей.

Из представленной истцом справки ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу, взысканную судом денежную сумму только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что вынесение Ленинским районным судом г. Краснодара решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного сотового телефона по момент фактического удовлетворения, данного ФИО2 - момент исполнения ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" решения Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ исполненного ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО2 о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО2 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются законными и обоснованными.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным. Период начисления неустойки составляет 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 57 996 рублей 30 копеек (59 790 рублей х 1% х 97 дней).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья