Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16045/2023[88-21811/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных ФИО5 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО КБ "РУБанк" к Зябловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 414 рублей 48 копеек, 1 126 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о замене стороны АО КБ "РУБанк" его правопреемником ИП ФИО1

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ "РУБанк" на его правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа N к исполнению.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа N по заявлению АО КБ "РУБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит на момент направления в суд заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

По настоящему делу заявителем в суд в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает, что ИП ФИО1 направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вступившее в силу определение о замене стороны взыскателя правопреемником ИП ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период рассмотрения и вступления в силу определения о замене стороны взыскателя правопреемником, право предъявления исполнительного документа у заявителя возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, суд исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел право требования к должнику ФИО2 При этом, заявитель не привел каких-либо уважительных причин невозможности предъявления к исполнению исполнительного документа судебного приказа N по заявлению АО КБ "РУБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев и меньше чем за месяц до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, как правопреемник взыскателя, разумно и осмотрительно осуществляя свои права, на момент заключения договора уступки прав требования, не был лишен возможности получить от взыскателя необходимые сведения, касающиеся возможности предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению. По мнению суда, ИП ФИО1, заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ должен был предпринять меры для того, чтобы проверить находится ли исполнительный лист на исполнении, когда истекает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и своевременно обратиться с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, чтобы не пропустить срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, этого не сделал, договор цессии по долгу, по которому исполнительное производство прекращено заключил, после чего только через 10 месяцев обратился в суд с заявлением о правопреемстве, оставив риск неблагоприятных последствий за собой.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ИП ФИО1, как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вступление в силу определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин по существу не названо.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 47-КГ22-4-К6, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 года N 5-КГ22-75-К2.

Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение и апелляционное определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных ФИО7 - без удовлетворения.

Судья