Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-1604/2023[88-8219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Тимура Хамзаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о

взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Биктимирова Тимура Хамзаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Биктимирова Т.Х. по доверенности Славгородского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бактимиров Т.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 82, 50 рублей. В обоснование иска указано, что 15 августа 2020 года в 02 часов 05 минут по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Крупской 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан (виновник), государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением ФИО1, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх" по полису серия XXX N, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, находившийся под правлением ФИО3, собственник - Биктимиров Тимур Хамзаевич, ответственность не застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением собственника - ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО средств в СПАО "Ингосстрах" по полису серия XXX N. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП от 15 августа 2020 года, где указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 8.1 ПДДРФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N. В южном-федеральном округе АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "Югория" - компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат. 24 августа 2020 года заявление о компенсационной выплате было вручено представителю РСА в АО "АльфаСтрахование", с приложением соответствующих документов.

По факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате, согласно ответа РСА АО "АльфаСтрахование" указывает, что ими на основании акта осмотра и фото автомобиля было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 15 августа 2020 года, в связи с чем "АльфаСтрахование" отказывает в осуществлении компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился с заявлением в Батайский городской суд Ростовской области о взыскании с РСА компенсационной выплаты и ущерба с лица, виновного в ДТП. 09 июня 2021 года Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Биктимирова Т.Х. взыскано: компенсационная выплата в размере 330 500 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 165250 рублей. 28 декабря 2021 года старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 2 г..Москвы было отправлено заявление о взыскании с должника суммы долга. Исполнительный лист ФС N, выданный на основании указанного решения от 09 июня 2021 года исполнен 05 марта 2022 года и 10 марта 2022 года, что подтверждается поручениями N N, N N. Днём фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом является день исполнения решения, 10 марта 2022 года, что подтверждается платежными поручениями. 11 марта 2022 года истец в лице представителя по доверенности обратился к РСА с (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда. Претензия получена ответчиком 16 марта 2022 года. До настоящего времени неустойка в добровольном порядке не была выплачена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года исковые требования Биктимирова Т.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Биктимирова Т.Х. неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 82, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биктимирова Т.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Биктимиров Т.Х. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки, в материалах дела и в судебных актах по делу отсутствуют доказательства, предоставленные ответчиком, обосновывающие требование о снижении размера неустойки в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ. Кассатор считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 50 000 рублей ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание явился представитель Биктимирова Т.Х. по доверенности Славгородский Д.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 августа 2020 года в 02 часов 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан (виновник), государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением ФИО1, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО "СК "Стерх" по полису серия XXX N, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, находившийся под правлением ФИО3, собственник - Биктимиров Тимур Хамзаевич, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением собственника - ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серия XXX N.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП от 15 августа 2020 года, где указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 8.1ПДДРФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N.

24 августа 2020 года заявление о компенсационной выплате было вручено представителю РСА - АО "АльфаСтрахование", с приложением соответствующих документов.

По факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате, согласно ответу РСА, в лице АО "АльфаСтрахование", указывает, что на основании акта осмотра и фото автомобиля было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 15 августа 2020 года, в связи с чем "АльфаСтрахование" отказывает в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился с заявлением в Батайский городской суд РО о взыскании с РСА компенсационной выплаты и ущерба с лица, виновного в ДТП.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Биктимирова Т.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 330500 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 165250 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12750 рублей, расходы по оплате досудебной трасологической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 200000 рублей за период с 15 сентября 2020 года по 09 июня 2021 года.

Решение суда исполнено ответчиком 10 марта 2022 года, что подтверждается платежными поручениями N от 05 марта 2022 года и N от 10 марта 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 65, 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (330500 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее штрафа (165250руб.) и неустойки (200000 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, период заявленной неустойки (10 июня 2021 года - 10 марта 2022 года), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соотносимым с суммой просроченной задолженности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды учитывая, период исчисления неустойки с 10 июня 2021 года по 10 марта 2022 года, суммы выплаченного страхового возмещения - 330350 руб, а также общий размер штрафных санкций 365250 руб, ранее взысканных по решению суда (200 000 руб.+ 165 250 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 50 000 рублей, являются верными, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Биктимирова Тимура Хамзаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова Тимура Хамзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова