Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16059/2023[88-22215/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дворникова ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 31 026 рублей страхового возмещения, 31 026 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 рублей расходов по оплате дефектовки автомобиля, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 600 рублей расходов по оформлению доверенности и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, суд постановил:взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 31 026 рублей невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 1 600 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 513 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 16 026 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 2 425 рублей госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, что не противоречит Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортам средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об измене способа возмещении ущерба на натуральное возмещение в виде организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, обосновав тем, что СТОА, с которыми у них заключен договор не имеют технической возможности произвести ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу сумму страховом возмещения в размере 91 723 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел дополнительную выплату в размере 10 576 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил ФИО2 сумму в размере 28 292 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ также произведена дополнительная выплата истцу в размере 30 807 рублей 38 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средстве ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ООО "Норматив" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 с учетом произведенных выплат страховое возмещение в размере 31 026 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судами приняты судебные постановления в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец в претензии просил произвести восстановительный ремонта на СТОА.

В удовлетворении требований претензии истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья