Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16207/2023[88-22222/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кутузова ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 45 700 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 887 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате рецензии, 400 рублей почтовых расходов, 1 930 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности, 22 850 рублей 25 копеек штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 45 700 рублей 50 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 930 рублей расходов на оформление доверенности, 400 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по подготовке рецензии.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства 1 571 рубль 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" (ИНН N, ОГРН N) 28 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Canary, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2008.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного - детва, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "АВС- Экспертиза". Согласно экспертному заключению N ОСАГОООЭ934 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 528 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 998 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 998 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено от истца заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 001 рубль 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 960 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований к заявлению (претензии) предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 156 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 053 рубля 21 копейка.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 299 рублей 50 копеек.

САО "ВСК" письмом N ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 9 887 рублей 57 копеек, включая выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 301 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 113 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 473 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 50 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключения эксперта ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 244 рубля 94 копейки, без учета износа 147 786 рублей 44 копейки, рыночная стоимость составляет 447 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11.1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья