Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16255/2023[88-21882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском (уточнявшимся в ходе рассмотрения дела) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности ответчиков отсутствующим и истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами (КН): N, расположенные по адресу: "адрес", тер. Прикубанский внутригородской округ, тер. между ул. "адрес" и Российская; с КН N, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; с КН N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Требования обосновывались тем, что ранее в производстве Прикубанского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации МО "адрес" о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, взыскании с администрации МО "адрес" за счет его казны стоимости фактически изъятого земельного участка, либо обязании ответчика предоставить в общедолевую собственность истцом равноценный фактически изъятому земельный участок, и признании за истцами права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1725 кв. м, по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе "адрес", и признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли, за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в отношении вышеуказанных земельных участков.

В дальнейшем исполненное решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за истцами права собственности на конкретные вышеуказанные земельные участки было отменено, в удовлетворении иска в данной части требований отказано, однако в период действия указанного судебного акта вышеперечисленные участки были отчуждены ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи в пользу ФИО1 Полагая, что основания возникновения права собственности ФИО1 являлись порочными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленного иска возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в заседания суда первой инстанции не являлись, ранее извещались о рассмотрении дела, объяснений по спору не представляли.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по "адрес" и ООО "Орион" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО "адрес" был удовлетворен.

Данным решением признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 и истребованы из его незаконного владения земельные участки с КН: N, расположенные по адресу: "адрес", тер. Прикубанский внутригородской округ, тер. между ул. "адрес" и Российская; с КН N, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", с КН N (в кадастровом номере возможно допущена описка), расположенный по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчиков.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО1 указывается на то, что суды обеих инстанций не учли, что на одном из истребованных земельных участков, расположенном по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", находятся легально возведё ФИО4 им жилые дома, что является обстоятельством, препятствовавшим его истребованию без заявления требований об их сносе или без решения о возмещении ответчику понесенных затрат на их возведение.

В жалобах ФИО3 и ФИО2 указывается на то, что судом первой инстанции они не были извещены о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в заседании, в котором было постановлено решение по существу спора, тогда как судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дано, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов рассмотренного дела следует, что доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, ранее извещавшиеся о рассмотрении дела судом первой инстанции, были также извещены в заседание ДД.ММ.ГГГГ районным судом, не имеется. Находящееся в материалах дела извещение (л.д. 234 т. 1) каких-либо сведений о его реальном направлении не содержит. Судом второй инстанции данному нарушению, указанному в апелляционных жалобах соответчиков, надлежащей оценки не дано.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет существенное нарушение их прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), тогда как в зависимости от надлежащей проверки доводов об извещении соответчиков в случае подтверждения приводящихся ими доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции в целях устранения допущенного нарушения надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Состоятельность доводов, приводящихся ответчиком ФИО1 о строительстве домов на одном из истребованных у него земельных участков также подлежит исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела (в т.ч. с проверкой данных о регистрации соответствующих объектов в ЕГРН).

С учетом изложенного, постановленное по делу апелляционное определение по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: