Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16337/2023[88-22178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодар о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования города Краснодар ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1762, 6 кв.м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное здание возведено с соблюдением строительных, градостроительных и норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потом могут быть включены в гражданский оборот. В связи с этим просят суд сохранить в реконструированном состоянии семиэтажное нежилое здание площадью 1762, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N; признать за ФИО2 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о сносе нежилого здание общей площадью 1762, 6 кв.м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 1762, 6 кв.м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1762, 60 кв.м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый N. расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1762, 60 кв.м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый помер 23:43:0203007:41, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменений и сведения ЕГPH о нежилом здании общей площадью 1762, 60 кв.м, этажность 7, в том числе 1 подземный, кадастровый N, расположенном на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Краснодар просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации, в связи с тем, что реконструкция спорного объекта, произведенная в отсутствие разрешения уполномоченного органа, обладает признаками самовольной постройки, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущество - нежилое здание, общей площадью 1152, 3 кв.м, кадастровый N, назначение: нежилое, этажность - 5 этажей, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 315 кв.м, кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет 27 декабря 2005 года, категория земель: земли населенных, пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного (офисного) здания, расположенный по адресу: "адрес", ФИО2 принадлежит 3/4 доли здания (в ЕГРН запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) и 3/4 доли земельного участка (в ЕГРН запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Документами-основаниями являются договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, а также договор дарения доли здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со

ФИО1 принадлежит 1/4 доли здания (в ЕГРН запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/4 доли земельного участка (в ЕГРН запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Документом-основанием является договор дарения доли здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2, который удостоверен нотариусом ФИО7, в реестре 23/457-н/23-2022-3-369.

ФИО2, ФИО1 обращаясь в суд с иском указали, что ими выполнены работы по реконструкции существующего нежилого здания путем надстройки этажей, в результате которой общая площадь спорного здания увеличилась до 1762, 6 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - до 7, количество надземных этажей - до 6.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обращаясь в суд с иском указала, что ФИО2 и ФИО1 в отсутствие разрешенной документации выполнены работы по реконструкции спорного нежилого здания путем надстройки этажей, в результате его общая площадь увеличилась до 1762, 6 кв.м, а этажность здания - до 7 этажей, из них 1 подземный. В связи с чем спорный объект имеется признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз", представившему заключение N 52.08-ИЦСЭ от 2 августа 2022 года, согласно выводам которого реконструированное здание, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Здание кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу "адрес" соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Здание, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса РФ, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что при возведении/реконструкции спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, окружающей среде.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Как следует из технического плана от 15 июня 2021 года само здание было построено в 2005 голу, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки 2007 года. Соответственно нормы предельных параметров застройки к зданию не применимы.

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п. 19 в Правила внесены изменения, с учетом которых земельный участок истцов кадастровый N расположен в границах территориальной зоны ОД-1-6 "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1" Таким образом, в настоящее время одним из основных видов разрешенного использования земельного участка кадастровый N, на котором расположено спорное здание, является размещение административных зданий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 28 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен участок.

Предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельных участков не подлежит установлению; максимальная площадь земельных участков 15000 кв.м.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 0 м; 2022 в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5, в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой - 5 м.

Действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции, если существующих объектов капитального строительства, право собственности, на которые возникло до введения в действие Правил (до 15 февраля 2007 года) и расстояния до границ земельного участка, от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами.

Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции.

Максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений - 6.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется.

Согласно пункту 11 статьи 2 Правил предельное количество этажей - это предельно допустимое количество суммы всех надземных этажей объекта капитального строительстве.

В целях определения соответствия здания требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными правовыми актами РФ ИП Олененко Д.А, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков Южного округа, подготовлено техническое заключение по оценке пожарного риска N 07.08/РПР. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Как обоснованно указано нижестоящими инстанциями, муниципальный орган не представил достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением суда градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску. Спорная пристройка возведена на земельном участке, с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил. Муниципальным органом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного строения.

Доводы администрации о производстве реконструкции спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, опровергаются заключением эксперта.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию, вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что использование ФИО12 земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, судам в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификации в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.