Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16445/2023[88-22410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ККЗБ" к ФИО1, ФИО2 о понуждении произвести государственную регистрацию договора ипотеки с земельным участком, по кассационной жалобе представителя ООО "ККЗБ" по доверенности - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "ККЗБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о понуждении произвести государственную регистрацию договора об ипотеке с земельным участком.

С учетом заявленных уточнений к исковому заявлению ООО "ККЗБ" выразило требование о признании договора об ипотеке с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию указанного договора в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что между ОАО "Компрессорный завод "Борец" и ФИО12 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией на сумму 5 442 609 рублей 40 копеек, обеспеченное договором об ипотеке дома с земельным участком, по условиям которого ФИО12 должен был нотариально удостоверить договор залога в течение 60 дней с даты его подписания, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением соглашения о прекращении обязательства новацией решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N с ФИО12 взыскана указанная сумма долга. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения судебного решения путем обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО12 на праве собственности земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога. В период обжалования указанного судебного акта ФИО12 умер, произведена его процессуальная замена на наследников: дочь ФИО1 и сына ФИО2 После рассмотрения Краснодарским краевым судом частной жалобы ФИО12 определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец считает, что поскольку долг ФИО12 перед ООО "ККЗБ" обеспечен договором залога ? ипотеки, и на имущество, являющееся предметом данного договора, судом наложен арест, ответчики обязаны осуществить государственную регистрацию указанного договора ипотеки, заключенного между ФИО12 и ОАО "Компрессорный завод".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года требования ООО "ККЗБ" удовлетворены.

Договор об ипотеке дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Компрессорный завод" и ФИО12 признан заключенным.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации данного договора об ипотеке дома с земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ККЗБ" - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просила вынесенное по делу апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ККЗБ" по доверенности ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Компрессорный завод" (кредитор) и ОАО "Крайбыткомплект" в лице генерального директора ФИО12 (должник) заключено соглашение N о прекращении обязательства новацией от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны заменили просроченную задолженность по арендной плате на общую сумму 4 958 422 рубля 85 копеек заемным обязательством на ту же сумму со сроком исполнения в течение 7 месяцев с момента совершения Соглашения, обеспечив исполнение данного обязательства залогом имущества - договором об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего неотъемлемой частью указанного соглашения N.

Так, по условиям договора об ипотеке, ответчик должен передать в залог ОАО "Компрессорный завод "Борец" принадлежащее ему имущество, а именно, здание - жилое строение, общей площадью 242, 3 кв. м, этажностью - 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Ветеран", "адрес", N, с кадастровым номером N, а также земельный участок под ним, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, общей площадью 559 кв. м, с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 2.1 договор ипотеки подлежал нотариальному удостоверению и должен был пройти государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке, обязанность по организации нотариального удостоверения данного договора и его государственной регистрации лежит на залогодателе.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на уклонение ФИО12 от обязательств по государственной регистрации договора об ипотеке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения сделки в надлежащей форме и уклонения ФИО12 от исполнения своих обязательств по обременению заложенного имущества и государственной регистрации договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2010 года по гражданскому делу N с ФИО12 в пользу ОАО "Компрессорный завод" взыскана сумма долга по соглашению N о прекращении обязательства новацией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 422 рубля 85 копеек, штраф за неисполнение обязательства по регистрации договора залога в размере 247 921 рубль 14 копеек, судебные расходы, на общую сумму 5 442 609 рублей 40 копеек.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году произошла реорганизация ОАО "Компрессорный завод Борец" в форме преобразования в ООО "ККЗБ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена его процессуальная замена на наследников - правопреемников: дочь ФИО1 и сына ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2022 года изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2010 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель - земли сельхоз назначения, для

садоводства, общей площадью 559 кв. м, с кадастровым номером N и здание - жилое строение, общей площадью 242, 3 кв. м, этажностью - 2, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Ветеран", "адрес", N, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 5 442 609 рублей 40 копеек.

Руководствуясь, вышеприведенным судебным актом, представитель ответчика обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N N/2, выданному на имя ФИО17, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:1243 приостановлено, поскольку указанный земельный участок и здание на нем обременены запрещением регистрации и арестом.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N содержат регистрационные записи об обременении прав и ограничении в виде запрещений регистрации и арестов, начиная с 2010 года.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в настоящее время в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ареста и запрета регистрации во исполнение решения суда о взыскании суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются другие кредиторы, которые могут претендовать на спорное имущество, в связи с чем возложение обязанности по осуществлению государственной регистрации прав в отношении данного имущества будет противоречить положениям действующего законодательства, в связи с чем указал, что оснований к понуждению органа регистрационного учета к внесению соответствующей записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор ипотеки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ не произведена с 2009 года, а также в связи с тем, что в отношении имущества установлены обременения в виде ареста и запрета регистрации во исполнение решения суда о взыскании суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются другие кредиторы, которые могут претендовать на спорное имущество, в связи с чем, возложение обязанности по осуществлению государственной регистрации прав в отношении данного имущества будет противоречить положениям действующего законодательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что между ООО "ККЗБ" и ФИО12 указанное имущество определено как залог по Соглашению N заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наложения арестов и ограничений на что ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ это и есть долг ФИО12 перед ООО "ККЗБ".

В соответствии с частью 1 стати 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, какая норма права нарушена судом первой инстанции при признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и как наличие арестов, наложенных на имущество после его передачи в залог может препятствовать реализации своего права как залогодержателя, ввиду недобросовестности стороны договора, на кого наложено обязательство по его регистрации, в данном случае на ФИО12

Суд апелляционной инстанции не дал оценки срокам и обстоятельствам наложения арестов на залоговое имущество, переданное ООО "ККЗБ" со стороны ФИО12, как обеспечение возврата долга, а также не обосновал, как возложение обязанности по осуществлению государственной регистрации прав в отношении данного имущества будет противоречить положениям действующего законодательства.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не обосновал, чему противоречат заявленная позиция ООО "ККЗБ" о необходимости государственной регистрации договора об ипотеке для удовлетворения обязательств кредитора ООО "ККЗБ", как залогодержателя имущества должника ФИО12, при наличии иных кредиторов и обращении ими взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство по гражданскому делу N не окончено.

Между тем, исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на исполнении не находится, что подтверждается сведениями с сайта ФССП, на исполнении находится производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного для исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара, которым изменен порядок исполнения решения суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что наличие кредитора ФИО4 не может повлиять на решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора ипотеки состоявшимся, поскольку ФИО4 с ФИО12 договора ипотеки не заключал и не может претендовать на залог иного взыскателя даже при наличии долгового обязательства перед ним этого же должника.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова