Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16474/2023[88-22063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Орошенец" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8. по доверенности ФИО9. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

СНТ "Орошенец" обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по обязательным платежам за 2019-2021 годы в размере 29 690, 10 руб, пени за нарушение срока оплаты обязательных взносов в размере 29 690, 10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602, 61 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Орошенец", не оплачивает целевые и членские взносы.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11. в пользу СНТ "Орошенец" взысканы неосновательное обогащение за период 2019 - 2021 годы в размере 29 690, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 20 июня 2022 год в размере 4 602 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177, 22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ссылается на недействующий Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 1 января 2019 года. Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование, которое по настоящему делу не представлено. В имеющемся в материалах дела диске с аудио-протоколами присутствуют файлы, на которых отсутствует звук. Ряд ходатайств ответчика не был рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения СНТ "Орошенец", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО13. имеет в собственности земельный участок, находящийся в границах СНТ "Орошенец" по адресу: "адрес" общей площадью 5, 69 сотки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года ФИО14 признана с 5 июля 2016 года добровольно вышедшей из членов СНТ "Орошенец".

Протоколами общего собрания СНТ "Орошенец" для не членов Товарищества установлены платежи за земельный участок за 2019, 2020 годы в размере 1 485 руб. за 1 сотку земли, за 2021 год - 1 620 руб, следовательно, с учётом площади земельного участка ответчика, данный платёж для неё в 2019 и 2020 году составлял по 8 449, 65 руб, за 2021 год - 9 217, 80 руб. Также протоколом общего собрания от 27 июля 2019 года установлены целевые взносы на замену металлических труб на пластиковые в размере 2 500 руб. с земельного участка 6 соток, соответственно указанный целевой взнос для ФИО15. составляет 2 373 руб. Также установлен целевой взнос на замену центральной электрической сети в размере 1 200 руб. с участка.

СНТ "Орошенец", действуя на основании Устава, на общем собрании определяет смету доходов и расходов на следующий год. На основании сметы определяется размер ежемесячных членских взносов и целевых взносов, а также, согласно уставу определён порядок внесения взносов и ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Устава СНТ "Орошенец" владельцы земельных участков, не имеющие членства в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно пункту 5.3.3 Устава ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 5.3.2 Устава, устанавливается в размере, равном ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, пропорционально размерам земельного участка.

Пунктом 5.3.4. Устава установлено, что в случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 5.3.3 Устава, данная плата взыскивается Товариществом в судебном порядке с взысканием неустойки, судебных расходов и иных издержек.

Согласно расчёту задолженности по обязательным платежам у ответчика имеется, задолженность за период 2019-2021 годы в размере 29 690, 10 руб.

Согласно расчёту задолженности по платежам и целевым взносам пеня от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки составляет 29 690, 10 руб, проценты - 4 602, 61 руб.

О наличии указанной задолженности ответчик уведомлен, через ФГУП Почта России 29 июня 2022 года ей отправлено досудебное уведомление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 395, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ "Орошенец", следовательно, в силу федерального закона и устава товарищества, она обязана нести спорные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, содержат указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п. При этом в силу прямого указания закона, даже если с гражданином, являющимся собственником земельного участка, расположенного в пределах НСТ, и ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом НСТ, он не освобождается от обязанности платить за пользование и содержание имущества общего пользования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции недействующего с 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не привело к принятию незаконного решения, так как, наряду с указанными нормами, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером платы, ее финансовым обоснованием правового значения не имеет, так как сумма задолженности определена исходя из размеров взносов, определенных решениями общего собрания, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, сметами доходов и расходов, Уставом товарищества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из наличия в материалах дела письменного протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При отклонении доводов ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что письменный протокол судебного заседания от 9 и 22 августа 2022 года в материалах дела имеется, соответственно, стороны имели возможность ознакомления с протоколом и при несогласии с его содержанием вправе были подать соответствующие замечания.

Ссылки на наличие в деле нерассмотренных ходатайств также были проверены нижестоящим судом, последовательно отклонены с указанием на материалы дела, которыми опровергаются утверждения ответчика о процессуальных нарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев