Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16478/2023[88-22340/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Даниличева ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Итазова ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 116 800 рублей страхового возмещения, 15 300 рублей расходов по оплате оценки имущества, 370 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 400 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на копирование, 532 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и копирование сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Волгограда 8 668 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года, и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции установилналичие долга, но ввиду его нахождения в тюрьме не смог вовремя заявить о замене стороны, и иметь возможность участвовать в апелляционной и кассационной инстанции, где ответчик обманул суд, представив поддельные доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьей 44 ГПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требований истца ФИО5 оставлены без удовлетворения, и в данному случае отсутствует главное условие процессуального правопреемства, наличие долга, то оснований для процессуального правопреемства суд не нашел.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 116 800 рублей страхового возмещения, 15 300 рублей расходов по оплате оценки имущества, 370 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 400 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на копирование, 532 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и копирование сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Волгограда 8 668 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В кассационной жалобе, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции установилналичие долга, но ввиду его нахождения в тюрьме не смог вовремя заявить о замене стороны, и иметь возможность участвовать в апелляционной и кассационной инстанции, где ответчик обманул суд, представив поддельные доказательства.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие материально-правовых отношений у истца ФИО1, и в последующем отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым в понимании статьи 44 ГПК РФ (возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового) у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны истца на заявителя ФИО2

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и процессуального права, и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья