Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16555/2023[88-22407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, разделе жилых домов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении долевой собственности, разделе жилых домов, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дома площадью 70 кв.м, КН N жилой дом площадью 24, 7 кв.м, КН N расположенные по адресу: "адрес" (истцу принадлежит Ул доли, а ответчику - Ул доли в праве собственности). Фактически в жилом доме площадью 70 кв.м, проживает истец, а жилым домом площадью 24, 7 кв.м пользуется ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 просил суд произвести раздел жилого дома площадью 70 кв.м, КН N и жилого дома площадью 24, 7 кв.м, КН N по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на жилые дома; выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему доли, жилой дом общей площадью 70 кв.м с N по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит Ул доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:57:010815:1. Были проведены кадастровые работы по определению площади двух земельных участков по установленным ограждениям на местности и сложившемуся порядку пользования до 1994 года.

По существующим границам в пользовании ФИО1 находится земельный участок общей площадью 242 кв.м, в пользовании ответчика - земельный участок общей площадью 411 кв.м. Проект соглашения о разделе земельного участка и копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2, который уклонился от его подписания.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе данного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отказано. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, из которых первый вариант раздела по существующим границам и второй вариант раздела с максимальным приближением к идеальным долям.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик препятствует истцу в пользовании вышеуказанным жилым домом ввиду сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем ФИО1 считает необходимым определить ей в пользование помещения, соответствующие её доле, а именно жилую комнату площадью 12, 9 кв.м.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд определить порядок пользования земельным участком с N общей площадь 653 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по исторически сложившимся границам на местности до 1994 года и в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (первый вариант): ФИО1 определить в индивидуальное пользование земельный участок площадью 244 кв.м, ФИО2 определить в индивидуальное пользование земельный участок площадью 409 кв.м.; определить ФИО1 в индивидуальное пользование помещение площадью 12, 9 кв. м. расположенное в доме с N, общей площадь 70 кв.м по адресу: "адрес", обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) на жилой дом КН N обшей площадью 70 кв.м и жилой дом КН N общей площадью 24, 7 кв.м по адресу: "адрес". Выделил в собственность ФИО2 жилой дом литер АА1А2а, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 3 кв.м.

Этим же решением суд определилмежду ФИО2 и ФИО1 порядок пользования земельным участком N общей площадью 653 кв.м, (по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ (первый вариант), а именно: ФИО2 определить в индивидуальное пользование часть земельного участка площадью 409 кв.м, а ФИО1 - часть земельного участка площадью 244 кв.м в границах согласно первому варианту экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилые дома, выделения в собственность ФИО2 жилого дома, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, разделе жилых домов отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом литер АА1А2а, кадастровый N, общей площадью 70 кв.м по адресу: "адрес".

Определена ФИО1 в пользование жилая комната N, площадью 12, 9 кв.м, расположенная в жилом доме литер АА1А2а, кадастровый N, общей площадью 70 кв.м по адресу: "адрес".

Определена ФИО2 жилая комната N, площадью 12, 2 кв.м, жилая комната N, площадью 17, 2 кв.м, расположенные в жилом доме литер АА1А2а, кадастровый N, общей площадью 70 кв.м по адресу: "адрес".

Определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 кухня, площадью 7, 9 кв.м, коридор, площадью 4, 2 кв.м, коридор площадью 3, 4 кв.м, котельную, площадью 3, 4 кв.м, коридор, площадью 7, 6 кв.м, расположенные в жилом доме литер АА1А2а, кадастровый N, общей площадью 70 кв.м по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, литер АА1А2а, по адресу: "адрес" ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО15 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ и, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования отдельно стоящими жилыми домами по адресу: "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 70 кв.м.

Суд первой инстанции не нашел оснований для передачи ФИО1 в пользование жилой комнаты в спорном жилом доме, указав, что ФИО1 в возведении и реконструкции жилого дома не принимала участия, никогда в нем не проживала, бремя по его содержанию не несла, а между сторонами сложился порядок пользования, при котором в фактическом владении и пользовании у ФИО2 находился и находится жилой дом литер "АА1А2а", а у ФИО1 - незавершенный строительством объект литер 331, возведенный на месте жилой комнаты площадью 25, 4 кв.м.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"", выбрал предложенный в экспертизе 1 вариант определения порядка пользования земельным участком, предполагающий предоставление в пользование сособственников частей земельного участка с отступлением от идеальных долей, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав, что судом неверно сделан вывод о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилые дома, выделения в собственность ФИО2 жилого дома, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, полагая их основанными на неверном применении норм материального права. В части определения порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61 N площадью 24, 7 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N (площадью 70 кв.м.), расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в указанных выше долях принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В результате неоднократного перехода прав на указанные объекты недвижимости ФИО2 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 3/4 доли в праве на жилой дом литер "А" саманный обложенный кирпичом площадью 24, 9 кв.м, и жилой дом литер "Б" саманный площадью 19, 5 кв.м, (л.д. 172), а ФИО1 (Бондарева) Е.В. в свою очередь на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/4 долю в праве жилой дом литер "А, А1, А2" площадью 24, 9 кв.м, и жилой дом литеры Б, б, площадью 19, 5 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 112-116), в границах земельного участка по адресу: "адрес" фактически находятся жилой дом литер "А, А1, А2, а", площадь которого составляет 70 кв.м, из них жилая 42, 3 кв.м, а также объект незавершенного строительства литер "331" площадью 56, 2 кв.м.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами, жилой дом литер "АА1А2а", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 3 кв.м, сохранен в реконструированном виде. При этом ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, (л.д. 62-67).

Из содержания указанного решения суда следует, что находившийся по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 24, 7 кв.м, ранее значившийся под литером "Б" демонтирован и на его месте возводятся конструкции объекта литер "331".

Согласно техническим планам земельного участка по адресу: "адрес", а также показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, земельный участок длительное время фактически разделен на две обособленные части, которые разграничены ограждением.

Из объяснений представителей сторон также следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения по вопросу владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: "адрес", в связи с чем ФИО1 поставлен вопрос об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, а ФИО2 - о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Сальским городским судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разработаны два варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей и расчетом компенсации за отступление от идеальных долей: первый вариант предусматривает определение в пользование ФИО1, земельного участка, площадью 244 кв.м, ФИО2 земельного участка, площадью 409 кв.м, второй вариант - определение ФИО1 в пользование земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО2 - земельного участка площадью 453 кв.м. Указанные схемы вариантов раздела земельного участка перечислены в приложениях N N, 2 к заключению N.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции порядок раздела строений по адресу: "адрес" не соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 252 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи, поскольку ФИО1 оказывается в результате полностью лишена права собственности на принадлежавшие ей доли в праве собственности на строения по адресу: "адрес" без какого-либо имущественного предоставления, что является недопустимым.

Также судом установлено, что возможность выдела в собственность ФИО1 какого-либо иного жилого дома по адресу: "адрес", согласно материалам дела, отсутствует, поскольку жилой дом с N в настоящее время демонтирован, а конструкции строения "331" не являются самостоятельным объектом права собственности, их правовой режим и дальнейшая судьба в настоящее время не определены.

Требований о прекращении права собственности ФИО1 на жилые дома с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по иным основаниям ФИО2 не заявил и судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции установил, что то факт, что ФИО1 никогда не проживала в жилом доме литер "АА1А2а" обшей площадью 70 кв.м, по адресу: "адрес", не принимала участия в его содержании реконструкции, не могут повлечь возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 по заявленным им основаниям, поскольку вопрос о перераспределении долей в праве собственности на указанный объект не разрешался, в то время как сами по себе описанные обстоятельства не влекут возможность прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку в границах земельного участка по адресу: "адрес" находится единственный самостоятельный объект гражданских и жилищных прав ФИО2 и ФИО1 - жилой дом литер "АА1А2а" обшей площадью 70 кв.м, раздел которого с правовой и технической точек зрения между сторонами не возможен, то необходимо определить по требованию ФИО1 порядок пользования названным жилым домом.

Исходя из состава, площади и взаимного расположения помещений, являющихся частями жилого дома литер "АА1А2а", кадастровый N, общей площадью 70 кв.м по адресу: "адрес" по данным технического паспорта (том N, л.д. 112-116), а также, учитывая размер долей сторон в праве собственности на таковой, судебная коллегия посчитала целесообразным определить ФИО1 в пользование жилую комнату N, площадью 12, 9 кв.м, определить ФИО2 жилую комнату N, площадью 12, 2 кв.м, жилую комнату N, площадью 17, 2 кв.м, определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 кухню, площадью 7, 9 кв.м, коридор, площадью 4, 2 кв.м, коридор площадью 3, 4 кв.м, котельную, площадью 3, 4 кв.м, коридор, площадью 7, 6 кв.м.

Кроме того, учитывая наличие между сторонами спора конфликтных отношений по вопросу использования общим имуществом, судебная коллегия сочла возможным обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, литер АА1А2а, по адресу: "адрес" ФИО1

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РСФСР в п. 8 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при рассмотрении гражданского дела правомерно была назначена экспертиза, для установления вариантов раздела земельного участка, которая верно признана судом надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений и положена в основу решения суда.

Установленный судом порядок пользования не противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Также судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, который не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также интересов всех сособственников.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в прекращении долевой собственности и установлении порядка пользования жилым домом.

Выводы суда апелляционной инстанции не нарушают права и законные интересы всех пользователей и собственников жилого дома, и не лишают никого права собственности жилым домом, в связи с чем спорное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова