Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16718/2023[88-22352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута, взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1- ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об установлении сервитута и взыскании суммы ущерба, в котором, с учетом уточненных требований, просила установить сервитут шириной 1, 5 м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения двухэтажного жилого дома; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 490 669 руб. 80 коп, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 8 107 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года установлено постоянное право ограниченного пользования истцам земельным участком с кадастровый N по "адрес". 79 в "адрес", принадлежащего ФИО3. Ответчики за протяжении длительного времени осуществляют дорожную деятельность на указанном земельном участке, в связи с чем, произошло его частичное разрушение, а также уничтожены земельные насаждения и саженцы винограда, повреждены стойки виноградника. Ответчики отказываются нести бремя содержания проезда по сервитуту, поэтому все расходы возложены на истца. Кроме того, считает необходимым установить новый сервитут шириной 1, 5 м на испрашиваемом земельном участке с обозначением места размещения двухэтажного жилого дома, что позволит учесть интересы всех собственников.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 94 950 руб. 24 коп, а также государственную пошлину в размере 3 149 руб, а всего 98 099 руб. 24 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 94 950 руб. 24 коп, а также государственную пошлину в размере 3 149 руб, а всего 98 099 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной судом государственной пошлины, а именно с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 3 173 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1- ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, ФИО1 с представителем ФИО17 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номере N, площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находится собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", площадью 392 кв.м, кадастровый N, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес", площадью 595 кв.м, кадастровый N является ФИО10, пользователем ответчик ФИО1.

ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес" уд.Закрытая, 79/1, площадью 390 кв.м, кадастровый N.

ФИО19 является собственником земельного участка по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес". 79/3, площадью 612 кв.м, кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО18. Лик А.В, ФИО11, ФИО10 к ФИО3, ФИО12 об установлении сервитута. Судом установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 234 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес" на условиях: сервитут части земельного участка является безвозмездным, то есть, пользователи не производят выплат собственнику за право ограниченного пользования частью земельного участка в объеме, необходимом для обеспечения: прохода и проезда; прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи; газо - и водоснабжения; ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. В случае перехода от пользователей права владения свои объектом недвижимости к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Данным решением установлено, что принадлежащие ФИО18, Лик А.В... ФИО11 и ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ФИО3. Данный участок не имел своего подъезда и прохода на "адрес", проход могли осуществляться только через земельный участок истца. В связи с отсутствием иного прохода, предыдущими собственниками указанных земельных участков было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного).

Согласно сведениям из ЕГРП срок установления частного сервитута не определен, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлены заключения специалиста ИП ФИО13 N N3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба, причиненного собственнику земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 в связи с осуществлением дорожной деятельности, составляет 474 751 руб. 20 коп.; уничтожением зеленых насаждений на части участка, вследствие осуществления дорожной деятельности, составляет 7 812 руб.; демонтажем двух стоек виноградника, а также в связи с уничтожением десяти саженцев винограда на территории указанного участка составляет 8 109 руб.

В заключении специалиста указано, что на участке с кадастровым номером N вдоль образованной дороги располагается колодец водоснабжения и канализационный колодец на расстоянии 1 м от края дороги. Специалистом отмечено, что ширина дороги 4, 94 м и до ее образования, расстояние от колодцев до границ смежного участка составляет более 5 м... В результате эксплуатации дороги (проезд автотранспорта, в том числе и грузового) возникают динамические нагрузки на конструкции колодцев, в результате чего, образованы дефекты в виде трещин, сколов и т.д..

Определяя размер выплаты, связанной с затратой, возникающий у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности, для обеспечения использования которого сервитут установлен (в данном случае связанного с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что земельный участок, ограниченным сервитутом, используется не только истцом и ответчиками, но и третьими лицами, в связи с чем счел необходимым определить к взысканию расходы в равных долях, взыскав с каждого ответчика ущерб в размере 94 950 руб. 24 коп. (474 751 руб. 20 коп.)

Отказывая в части требований о взыскания ущерба, связанного с частичным уничтожением земельных насаждений, десяти саженцев винограда, демонтажем виноградника, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляя посадку указанных растений непосредственно по границе установленного сервитута, истец самостоятельно несет риски наступивших последствий, доказательств наличия причинно-следственной связи между уничтожением саженцев и насаждений с непосредственными действиями ответчиков в данной части не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что с ответчиков подлежит взыскание сумма ущерба, причиненного при эксплуатации дороги истца, на которую был установлен сервитут.

Так, судом установлен размер ущерба, учитывая заключение специалиста ИП ФИО13, которое судом правомерно признано допустимым доказательством, так как соответствует требованиям законодательства, не содержит нарушений.

Стороной ответчиков не было представлено в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих неверный расчет специалиста, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия с размером ущерба, установленным судом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков ущерба, указанного в заключение специалиста, ввиду эксплуатации дороги ответчиком и третьими лицами, с учетом всех лиц проезжающих по данной дороге.

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости поврежденных насаждений, так как установить виновного в причинении данного ущерба, не представляется возможным.

Все суммы взысканные судом являются верными и соответствуют расчету указанному в заключении специалиста. Сумма государственной пошлины, измененной судом апелляционной инстанции, также является арифметически верной.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова