Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-16731/2023[88-22162/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, Meta Platforms Inc. (ФИО1.) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, исковые требования направлены на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылается на то, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика ФИО2, в то время как исковое заявление ФИО6 подано не по месту преимущественного проживания истца, то есть, с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В суд от ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Усть- Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, MetaPlatforms Inc. (ФИО1.) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции сослался на то, что предметом иска является требование о защите деловой репутации лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 22, 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец воспользовался правом на выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, обратился в суд исходя из своего места жительства, относящегося к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Требования о защите чести и достоинство не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью истца, в связи с чем требования об их защите подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 и пунктам 1-2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Чтобы спор был подсуден арбитражному суду, оспариваемые сведения должны быть непосредственно связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Как указано в апелляционном определении и усматривается из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального и репутационного вреда основаны на распространении ответчиком недостоверных сведений о том, что истец является "вором", а не в связи с тем, что ответчик назвал истца "олигархом". Данное высказывание следует расценивать как высказывание о негативных личных качествах истца и его незаконном и неэтичном поведении, что не относится к экономической сфере деятельности истца.

Кассатор в жалобе ссылается на необходимость рассмотрения дела по месту регистрации ответчика и злоупотребление правом в действиях истца, с чем нельзя согласиться, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как истец действовал в соответствии с положениями закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, если истец имеет место жительства в Российской Федерации. Территориальная подсудность при этом определяется по месту жительства истца. Как усматривается из материалов по делу, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Данное правило определения подсудности применяется при подаче иска к нескольким ответчикам, часть из которых находятся в Российской Федерации, а часть за рубежом.

С учетом того, что Meta Platforms Inc. (ФИО1) находится за пределами Российской Федерации, а ФИО5 неоднократно сообщал об отъезде из России, истец реализовал свое право на подачу иска по своему месту жительства, что полностью соответствует действующим нормам процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева